36 C 42/2022-18 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a za příčinu rozvratu manželství označila manželovu závislost na alkoholu. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. U jednání manželka uvedla, že se s dětmi od manžela odstěhovala v [anonymizováno] [rok] a přestože se o to v [anonymizováno] [rok] pokusili, již se nepodařilo společné soužití obnovit. Jejich vztah je konfliktní a hádají se i kvůli úplným maličkostem. S manželem již dále žít nechce, ztratila k němu citový vztah. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Potvrdil, že spolu s manželkou od [anonymizováno] [rok] nežijí. Potvrdil i, že jejich vztah je konfliktní, přesto bez manželky a synů žít nechce a je ochoten udělat vše, aby soužití obnovil. Přestal i pít. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o druhé manželství. Ve věci péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu již zdejší soud pravomocně rozhodl. <i>Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod. Soud dospěl k závěru, že v manželství účastníků rozvrat tak, jak je výše v obecné rovině popsán, nastal. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich vztah již rok prochází krizí a neustále mezi nimi dochází ke konfliktům. Manželé si vzájemné výčitky neodpustili ani u soudního jednání. Manželka uvedla, že s manželem v manželství již nadále setrvávat nechce, přestože na ni naléhá. Rozvrat manželství tak nebyl mezi účastníky sporný, jen manžel na rozdíl od manželky věřil, že není trvalý. Manželství jakožto společenská instituce založená na vztahu muže a ženy, které vzniká jejich souhlasným projevem vůle učiněným zákonem stanoveným způsobem, může řádně fungovat pouze, existuje-li vůle obou manželů na jeho zachování. V řízení vyšlo najevo, že u manželky již vůle na setrvání v manželství není, a účastníci tak nejsou s to plnit manželské povinnosti ve smyslu ust. § 687 odst. 2 o. z. a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Vzhledem k odmítavému postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití účastníků, proto soud jejich manželství v souladu s § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když na straně manžela nebyly tvrzeny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství jsou dle shodných tvrzení účastníků jejich rozdílné představy o společném soužití, které byly důvodem jejich častých konfliktů. V průběhu řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých synů účastníků, neboť rozvod manželství je pouze potvrzením již delší dobu existujícího stavu. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.