36 C 91/2022-18 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a za příčinu rozvratu manželství označila manželův nezájem o ni a o rodinu, neboť manžel se dlouhodobě věnoval své práci a svým zájmům na úkor jejich vztahu a rodiny a svůj přístup změnil až, když mu oznámila, že se chce rozvést. Ona však již k němu ztratila citový vztah a v trvalou změnu nevěří. Její dlouhodobá nespokojenost v manželství vedla k tomu, že již navázala vztah s jiným mužem. Manžel potvrdil manželskou krizi, připustil, že se manželce nedostatečně věnoval a málo jí pomáhal, ale význam rodiny a manželství si již uvědomil, své aktivity utlumil a žádal, aby manželka dala jejich manželství ještě šanci a soud za tímto účelem přerušil řízení. Domníval se, že by manželka do budoucna mohla změnit názor, neboť její rozhodnutí se rozvést je unáhlené a ovlivněné jejím vztahem s jiným mužem, který je jí připraven odpustit. Apeloval na manželku, aby s definitivními závěry ještě počkala, aby se spolu podrobili další mediaci a umožnila mu ukázat jí, jak se změní. Manželka jeho výzvy odmítla s tím, že se rozhodla po zralé úvaze, chce se rozvést a neumí si představit, že by spolu s manželem mohli dále žít bez ohledu na to, zda jí vztah se současným partnerem vydrží. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Oba účastníci jsou státními občany České republiky. Zdejší soud již pravomocně rozhodl ve věci péče a výživy nezletilých dětí účastníků. <i>Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod. Soud dospěl k závěru, že v manželství účastníků rozvrat tak, jak byl shora v obecné rovině popsán, nastal. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že manželství prochází krizí. Manželka v něm není spokojená, protože na ní vždy ležela veškerá péče o rodinu a o domácnost. Manžel jí nepomáhal a necítila v něm oporu, protože upřednostňoval své aktivity, což manžel potvrdil s tím, že si to neuvědomoval a změní se. Na což manželka uvedla, že v trvalou změnu nevěří, protože v minulosti se vše rychle vrátilo do původních kolejí. Uvedla, že si soužití s manželem již neumí představit a již navázala vztah s jiným mužem. Rozvrat manželství tak nebyl mezi účastníky sporný, jen manžel na rozdíl od manželky věřil, že není trvalý. Manželství jakožto společenská instituce založená na vztahu muže a ženy, které vzniká jejich souhlasným projevem vůle učiněným zákonem stanoveným způsobem, může řádně fungovat pouze, existuje-li vůle obou manželů na jeho zachování. V řízení vyšlo najevo, že u manželky již vůle na setrvání v manželství není, a účastníci tak nejsou s to plnit manželské povinnosti ve smyslu ust. § 687 odst. 2 o. z. a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Vzhledem k odmítavému postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití účastníků, proto soud jejich manželství v souladu s § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když na straně manžela nebyly tvrzeny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství je dle shodných tvrzení účastníků manželovo upřednostňování vlastních zájmů a aktivit na úkor zájmů a potřeb rodiny. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.