38 C 313/2021-19 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že postupem času začaly mezi manžely narůstat vzájemné neshody coby důsledek jejich rozdílných zájmů, povah a názorů na společné soužití. Manželé již delší dobu nevedou manželský život, intimně se nestýkají a nevedou ani společnou domácnost, byť stále žijí na téže adrese. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků však označila mimomanželský poměr, který její manžel navázal s kolegyní z práce. Jak vyplynulo z oddacího listu, uzavřeli účastníci manželství dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. 7 Nc 1045/2021-57, který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena práva a povinnosti účastníků k jejich nezletilému synovi na dobu po rozvodu jejich manželství. Manžel vypověděl, že cca 5 až 6 let byl ve vztahu nespokojený. Vadilo, že se manželka věnuje při práci také studiu a tuto energii nevkládá do rodiny. Současně mu vadila domácí zvířata, která manželka chovala a která doma vše ničila. Toto podle něj vedlo k jejich odcizení, kdy on již neměl chuť komunikovat a sdílet své pocity a postoje. Asi před dvěma lety navázal vztah s jinou ženou a následně se odstěhoval ze společného bytu manželů do svého ateliéru o patro níž. Manželka uvedla, že do okamžiku odhalení mimomanželského poměru manžela, bylo jejich manželství normální. Manžel jí nic z toho, co vypověděl, nevytýkal, byť ona sama cítila, že něco není v pořádku. Sám však o ničem nemluvil. Až ve chvíli, kdy náhodou zjistila, že udržuje vztah s jinou ženou, došlo k ukončení jejich manželského soužití. Manželé se přestali intimně stýkat a manžel se odstěhoval nejprve do obývacího pokoje a několik měsíců nato do svého ateliéru o patro níž. Následně spolu komunikovali již jen o praktických věcech a nakonec se manželka v říjnu 2021 odstěhovala z domu, kde bydleli, docela. Již z výpovědí obou účastníků je patrné, že pokud byly v manželství skutečnosti, které manželovi vadili, nebyl je schopen dostatečně komunikovat. Jejich manželství přitom fungovalo nadále, a to ve všech aspektech manželského soužití. Rozvrat manželství, tj. stav, kdy fungovat přestalo natolik, že posléze již nebylo možné obnovit manželské soužití, nastal až v souvislosti s odhalením mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou. Teprve od tohoto okamžiku se manželé přestali intimně stýkat, odstěhovali se od sebe, přestali komunikovat atd. Základní příčinou rozvratu jejich manželství je tak porušení manželské věrnosti ze strany manžela. Uvedené skutečnosti přitom vedou soud k závěru, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a proto manželství účastníků podle § 755 občanského zákoníku rozvedl, když z žádných tvrzení účastníků nevyplývalo, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku). Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských (tj. i v řízení o rozvod manželství) nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.