38 C 366/2020-34 — Okresní soud ve Zlíně

Účastníci se původně společně podaným návrhem domáhali rozvodu jejich manželství. Posléze si však manželka svůj postoj rozmyslela a své připojení se ke společnému návrhu odvolala (viz podání manželky ze dne [datum]). Manžel však na rozvodu manželství trval, což zdůvodnil tvrzením, že mezi manžely docházelo k neustálým hádkám. Jejich vztahy byly napjaté, a proto manželka opustila společnou domácnost koncem roku 2020. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Poukazovala na skutečnost, že odešla po fyzickém napadení koncem roku 2020. Nicméně i poté do společné domácnosti docházela, starala se o syna a rovněž o manžela, jehož zdravotní stav se zhoršil. Jak bylo sudem zjištěno, manželé uzavřeli manželství dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 17 Nc 1025/2020-86 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] č. j. 59 Co 182/2021-111 byly upraveny práva a povinnosti účastníků k jejich nezletilému synovi na dobu po rozvodu jejich manželství. Jak bylo zjištěno na podkladě výpovědí obou účastníků, měli rozdílné představy o trávení volného času. Manželka opakovaně podle svých slov žádala manžela, aby tento trávil více s rodinou, zatímco on se věnoval převážně rybaření. Manžel naopak opakovaně žádal manželku, aby s ním chodila do společnosti a za zábavou, což ona nechtěla. Současně manželka v květnu 2020 vnikla do mobilního telefonu manžela, kde objevila jeho komunikaci s jinou ženou, z čehož usoudila, že manžel má mimomanželský poměr. Na uvedené zjištění reagovala vypjatě. Podle manžela vyhrožovala tím, že pokud ji nenechá odejít z bytu, vyskočí z balkonu. Proto také manžel volal policii a záchrannou službu. I poté bylo soužití účastníků nesnesitelné. Podle manželky na ni manžel neustále psychicky tlačil, a to i nevybíravými výrazy, aby opustila společnou domácnost. Nakonec tak učinila poté, co jí měl opilý manžel dát do rukou nůž namířený proti jeho srdce a nutit jí, aby jej bodla, čemuž byl přítomen jejich syn. Od konce roku 2020 tak žije manželka v pronajatém bytě. Nicméně do bytu manžela i poté docházela, a to za účelem styku s nezletilým synem účastníků, jak vyplývá i z citovaných rozsudků (viz shora). Podle výpovědi manželky se během toho měla účastníci opakovaně intimně sblížit – naposledy v lednu 2022. Manžel to ovšem popřel a připustil pouze jeden intimní kontakt v květnu 2021. Manžel se i nadále chce rozvést a soužití s manželkou si představit nedokáže. Návrat do jeho bytu jí nikdy nenabídl. Je patrné, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze v tomto případě důvodně očekávat. O trvalosti a hloubce rozvratu svědčí zejména fakt, že účastníci spolu déle jak rok nežijí. Současně je z postoje manžela zřejmé, že o obnovení manželského soužití zájem nemá. Ojedinělý intimní kontakt účastníků (nadto podpořený alkoholem) nedává naději na obnovení manželského soužití. To zejména proto, že jinak zejména z činů manžela nelze dovodit jeho vůli jakkoliv soužití s manželkou obnovovat. Manželé si zjevně dlouhodobě nerozumí, a pokud jsou schopni nyní vycházet spolu v klidu, je to zjevně důsledkem faktu, že spolu nežijí, čímž tedy příležitost je vzájemným konfliktů eliminují na minimum. Ostatně i z poznatků učiněných v řízení o úpravu poměrů k jejich nezletilému synovi vyplynulo, že se účastníci doma často hádali, což bylo pro jejich syna nesnesitelné. Soud neprováděl důkaz výslechem sestry manželky, kterým mělo být prokázáno, že se vztahy účastníků zlepšili, neboť tato byla pouze na návštěvě účastníků o Vánocích loňského roku, kdy tam strávila čas od 14:00 hodin do 18:00 hodin. Takto krátké pozorování vztahů účastníků, nadto během přátelské návštěvy o svátcích nemusí nic o skutečném charakteru vztahu účastníků vypovídat. Soud proto tento důkaz jako nadbytečný neprováděl. Uvedené skutečnosti tak vedou soud k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení, a proto manželství účastníků podle § 755 občanského zákoníku rozvedl, když z žádných tvrzení účastníků nevyplývalo, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku). Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských (tj. i v řízení o rozvod manželství) nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.