41 C 153/2020-258 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala vyslovení neplatnosti opakované dobrovolné veřejné dražby elektronické [číslo] [spisová značka], konané [datum rozhodnutí] 1. žalovanou jako dražebníkem, jejímž předmětem byl soubor pod názvem„ rodinný dům [adresa]“ (dále jen„ dražba/opakovaná dražba“), tvořený nemovitostmi zapsanými v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], a to pozemkem parc. č. St. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, pozemkem parc. [číslo] zahrada a stavbou rodinného domu [adresa], stojícího na pozemcích parc. č. St. [číslo] a parc. č. St. [číslo], jenž je zapsán na [list vlastnictví] (dále jen„ předmět dražby/dražené nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tvrzením, že pochybením 1. žalované se nemohla aktivně dražby účastnit, čímž jí bylo podstatným způsobem zasaženo do práv. 2. Opakovaná dražba se konala elektronicky prostřednictvím dražebního systému na internetové adrese [webová adresa] dne [datum] v čase od 12:00 do 12:30 hod. Krátce před dražbou se žalobkyně zaregistrovala jako účastník a bylo jí 1. žalovanou zasláno přihlašovací jméno a heslo. Registraci provedla [jméno] [příjmení] na pověření svého syna, jednatele žalobkyně, která po registraci provedla úspěšně zkoušku přihlášení se do systému, ale bez možnosti ověření aktivní účasti v podobě činění podání. Při registraci si zvolila přihlašovací jméno„ [jméno] [anonymizováno]“ nebo„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“, tedy buď s mezerou nebo bez ní, přesněji si to již nepamatuje a pro řízení to ani nepovažuje za důležité. Po provedené registraci ji nikdo nekontaktoval a neobdržela ani žádné heslo či potvrzující e-mail, což ji znepokojilo, proto dne [datum] provedla další registraci. Teprve poté byla kontaktována zaměstnankyní 1. žalované s tím, že její dvojí registrace není možná, proto bude první registrace zrušena. [příjmení] dne jí přišel e-mail potvrzující její registraci na jméno [jméno] [anonymizováno] s heslem [anonymizováno], které si změnila na [rok] a do systému se úspěšně přihlásila. ID registrace jí nebylo známo. Krátce před zahájením opakované dražby se opět přihlásila do dražebního systému pod ID [anonymizováno], ale nemohla se dražby aktivně účastnit a činit podání, pouze pasivně sledovat její průběh. Žalobkyně, opět prostřednictvím [jméno] [příjmení], po tomto zjištění obratem kontaktovala 1. žalovanou, avšak její zaměstnankyně nebyla schopna problém s přihlášením vyřešit, jen jí poradila, aby se do systému přihlásila pod první registrací, ohledně které měla paní [příjmení] za to, že byla zrušena. Zaměstnankyně 1. žalované jí doporučila vygenerování nového přístupového hesla, ale ani toto nevedlo k odstranění problému a opakovaná dražba, které se účastnily 3 subjekty, skončila dřív než byl problém vyřešen. Příklep byl udělen 2. žalovanému, který předmět dražby nabyl, protože 1. žalovaná odmítla dražbu zrušit. V době konání dražby byl elektronický dražební systém funkční a nedošlo ani k výpadku serveru. 3. Žalobkyně na účet 1. žalované složila dražební jistotu 400 000 Kč, doložila čestné prohlášení a provedla registraci. Byla připravena dražit až do výše 2 600 000 Kč, kterou by uhradila po započtení zálohy 400 000 Kč do 90 dnů od skončení dražby z úvěru poskytnutého společností [právnická osoba]. Do opakované dražby se [datum] přihlásila pod [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] provedla zkoušku přihlášení pod jménem [jméno] [anonymizována dvě slova] s heslem [anonymizováno], které změnila na nové heslo [rok] [jméno]. I pod tímto heslem se jí přihlášení podařilo. Po zahájení dražby [datum] se opět přihlásila pod [anonymizována dvě slova], avšak již jen mohla sledovat průběh dražby, nikoliv se jí aktivně účastnit a činit podání. Po tomto zjištění obratem volala 1. žalované, ale její zaměstnankyně jí pouze doporučila vygenerovat nové přístupové heslo anebo se přihlásit správně. Příčinou problému nebyla její dvojí registrace. Ke každému účtu jí byla přidělena unikátní hesla, po jejichž zadání jí byl umožněn vstup do dražebního portálu, proto předpokládala, že jí v něm bude i umožněno dražit. Chyba byla na straně 1. žalované, jejíž registrační systém umožnil stejnému účastníkovi dvojí přihlášení do systému. 4. 1. žalovaná (nebo také dále„ dražebník“) a 2. žalovaný navrhli žalobu zamítnout, protože opakovaná dražba proběhla řádně. Žalobkyně se zaregistrovala nejprve dne [datum]. Přihlásila se na dražebním portálu [webová adresa], kde provedla dvojí registraci, nejprve pod přihlašovacím jménem„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ s kontaktními údaji: [email], [číslo], [právnická osoba], [obec a číslo], [číslo] ([příjmení]), cz: [číslo] ([anonymizováno]) a [jméno] [příjmení] (statutární zástupce), přičemž této registraci bylo přiděleno [anonymizováno] dražitele [anonymizováno] (dále také„ 1. registrace“) a následně registraci pod přihlašovacím jménem„ [jméno] [anonymizováno]“ s kontaktními údaji: [email], [číslo], [právnická osoba], [obec a číslo], [číslo] ([příjmení]), CZ [číslo] (DIČ) a [jméno] [příjmení] (statutární zástupce), přičemž této registraci bylo přiděleno ID dražitele [anonymizováno] (dále také„ 2. registrace“). Právě tato dvojí registrace byla příčinou problémů žalobkyně při opakované dražbě, kterou 1. žalovaná nemohla nijak ovlivnit. Dne [datum] byl přístup do dražby povolen žalobkyni pod přihlašovacím jménem [jméno] beda 12 z 1. registrace. Vzhledem k tomu, že žalobkyně stejného dne provedla přihlášení do dražby i jako [jméno] [anonymizováno] pod 2. registrací, kontaktovala ji telefonicky zaměstnankyně 1. žalované, [jméno] [příjmení], s tím, že přístup do dražby a aktivní účast v ní je povolena stejnému subjektu pouze jednou, v jejím případě v rámci 1. registrace pod jménem [jméno] beda [anonymizováno] s ID [anonymizováno]. Zároveň byla žalobkyně upozorněna, že druhý přístup pod jménem [jméno] beda12 nemůže být povolen, protože je zřejmé, že se jedná o stejný subjekt. Dvojí registrace v systému se podařila pouze kvůli chybám v názvu společnosti a [anonymizováno] u 1. registrace a chybnému [anonymizováno] u 2. registrace, kdy automatický systém vyhodnotil tyto chyby jako registrace dvou odlišných subjektů, byť v obou případech šlo o jednu a tu stejnou žalobkyni. [příjmení] [příjmení] žalobkyni doporučila vyzkoušet si přihlašovací jméno a heslo pro 1. registraci a v případě problému s přihlášením vygenerovat si nové heslo. Žalobkyně to však neučinila a problém řešila až v průběhu dražby. V průběhu opakované dražby ostatní 3 přihlášení účastníci žádný problém neavizovali a ani samotný dražební systém nevykazoval žádnou poruchu. Opakovaná dražba probíhala standardně, její účastníci činili příhozy a subjektu s ID [anonymizováno], jenž učinil nejvyšší příhoz 2 300 000 Kč, byl udělen příklep v [anonymizováno]: [údaj o čase] hod. (tímto byl 2. žalovaný) . 1. žalovaná neměla žádný zájem blokovat schválenému zájemci o účast v dražbě přístup k dražbě, právě naopak její zájem je o co nejvyšší počet účastníků a o dosažení co nejvyšší ceny vydražením. Podmínkou pro povolení účasti v dražbě ale bylo řádné a včasné složení dražební jistoty, doložení čestného prohlášení, provedení registrace a přihlášení k dražbě. V průběhu dražby byly žalobkyní, za kterou jednala nějaká žena, hlášeny problémy s přihlášením, které nebyla schopna specifikovat a na žádost paní [příjmení] jí poslala prostřednictvím své e-mailové adresy [email] screenshot své obrazovky až v 13:01 hod., tedy těsně před ukončením opakované dražby. Z popisu problému žalobkyní nebylo jasné, v čem problém s přihlášením spočívá, kdy pouze sdělovala, že pod přihlašovacím jménem z 2 registrace [jméno] beda12 jí po přihlášení nelze dražit. Žalobkyně byla upozorněna, že se dražby může účastnit pouze pod přihlašovacím jménem z 1. registrace [jméno] beda 12 povolené pod ID [anonymizováno], a k ní si musí sama vygenerovat nové heslo, které je dražebníkovi utajeno. Elektronický dražební portál je počítačový program, který v zásadě funguje automaticky, bez vnějších zásahů ze strany 1. žalované. 5. Rovněž 3. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, protože byl dražebníkem ujištěn, že dražba proběhla v souladu s právními předpisy. Z informací získaných od 1. žalované ví, že žalobkyně porušila pravidla dražby, když si zaregistrovala 2 účty s podobným jménem a ani v jedné registraci neuvedla správné údaje. K tíži žalobkyně jde i skutečnost, že byla 3 dny před konáním dražby na tuto skutečnost upozorněna, avšak chybu začala řešit až v dražební den, kdy se jí však i přes snahu 1. žalované nepodařilo přihlásit do dražby s aktivním účtem. Tato chyba však nemůže být přičítána 1. žalované, ale jde pouze k tíži žalobkyně. 6. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků: - že se dne [datum] v čase od 12:00 do 13: 03:36 hod. konala opakovaná veřejná dražba dobrovolná elektronická pod [číslo] [spisová značka], organizovaná 1. žalovanou jako dražebníkem, jejímž předmětem byl soubor s názvem„ rodinný dům [adresa]“