44 C 11/2022-12 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se nenarodily žádné děti. V odůvodnění uvedla, že asi po sedmi letech spokojeného soužití začalo mezi manželi docházet k neshodám, neboť nedošlo k naplnění manželství. Oba manželé se odevzdali zaměstnání, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil a souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, jak byly popsány. <i>Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], konkrétně na zámku [obec] ve [obec]. Po provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v ust. § 755 OZ. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků, způsobeném zejména tím, že nedošlo k naplnění manželství. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.