46 C 245/2021-18 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] sv. [jméno] ve [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Od ledna 2016 účastníci žijí odděleně. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, je pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Manžel se z jednání omluvil, souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Z výpovědi manželky pak vzal za prokázané důvody rozvratu manželství, když od výslechu manžela soud upustil v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 druhá věta zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] ve [obec] a toto manželství stále trvá (oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození] (výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 20. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu ve [obec], č.j. [číslo jednací], byla nezletilá dcera na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky. Tyto rozsudky nabyly právní moci, ve vztahu k rozhodujícím výrokům, dne [datum] (viz rozsudek Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací]). U jednání soudu manželka trvala na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah (shodná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje nesouladu zájmů, názorů a povah. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).