5 C 32/2022-14 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným dne 2. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství s manželem. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. Bartoloměje v Březnici. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Názory na společnou domácnost se začaly rozcházet a docházelo ke stále častějším neshodám, které přerostly v trvalý nesoulad a rozkol. Dne 21. 2. 2022 se společně s nezletilou dcerou přestěhovala, ke svým rodičům, kde dosud žijí. K odpůrci ztratila citový vztah i důvěru, nevidí možnost obnovení jejich vztahu. Manželství je tak dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, přičemž na dalším trvání manželství nemá zájem. Manžel k věci uvedl, že si uvědomuje svých chyb, že byl příliš zaměstnán prací a stavbou domu a málo se věnoval manželce a společné dceři. Chtěl se usmířit, ale manželka se chce rozvést. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. Bartoloměje v Březnici a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození] (viz výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 7. 2022 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 8. 2022, byla schválena dohoda účastníků, kdy nezletilá dcera byla na dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky, současně bylo otci stanoveno výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č. j. [číslo jednací]). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že je hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah, která vyvrcholila v citové odcizení (viz nesporná tvrzení účastníků). <i>Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> V dané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, a byť bydlí ve stejném rodinném domě, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil v citové odcizení. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Jelikož soud shledal naplnění všech zákonných podmínek rozvodu manželství účastníků včetně existence pravomocného rozhodnutí o poměrech společného nezletilého dítěte v době po rozvodu manželů, žalobě vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I.). V souladu s § 23 větou první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení (výrok II.).