10 C 6/2023-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se narodily již zletilé děti, a to [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky]. V odůvodnění uvedla, že došlo k trvalému a hlubokému rozvratu manželského svazku a že jeho obnova není možná. Manželství trvalo 32 let, nicméně manželé již více než 2 roky netvoří manželské společenství; sice společně hospodaří, neboť žijí v jedné nemovitosti, ale nevedou manželský život, komunikují spolu minimálně a netráví spolu žádný čas. Za příčinu rozvratu manželství uvedla nesoulad povah manželů, odlišné zájmy a neschopnost společné komunikace, což vedlo k citovému odcizení manželů a rozvratu manželského vztahu. 2. Ve svém závěrečném návrhu manželka uvedla, že má za to, že výslechem manželů bylo nade vší pochybnost prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel v rámci svého výslechu potvrdil v podstatě veškerá tvrzení manželky, ať už skutečnost, že přinejmenším od loňského podzimu ztratil o všechno na domě zájem, to, že chodil na seznamku a zajímal se o jiné ženy, špatnou komunikace manželů i to, že spolu od loňského podzimu intimně nežili. Manžel sám přiznal, že manželce vadí jeho přítomnost, že manželku dvakrát uhodil do tváře, že v roce 2020 začal nadměrně požívat alkohol i to, že schválně jezdil sám na výlety, aby nemusel poslouchat manželčiny„ stupidní řeči“. Patrně jediným důvodem, proč manžel s rozvodem nesouhlasí, je jeho obava o další bydlení, avšak tato obava nemůže rozpadu manželství zabránit, kdy manželku nelze nutit, aby za situace, kdy je prakticky vystavena psychickému a fyzickému nátlaku ze strany manžela, setrvala. 3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a uvedl, že to je vše účelově vykonstruované. Uvedl, že na výlety jezdil sám, aby nemusel poslouchat hektické řeči a také jezdí odpoledne na nákupy, protože slevy jsou odpoledne a nejezdí za milenkou, což považuje za křivé obvinění, na základě něhož nemůže být manželství rozvedeno. Potvrdil, že se dívá do mobilu, a dívá se i na ženy, ale nevidí na tom nic špatného, když doma nemá komunikaci. Alkohol konzumoval na přelomu roku 2020 2021, protože měl starosti a když se napil, tak usnul. Přestal kouřit, aby měla rodina peníze na dovolené a přivydělával si i jako rozhodčí. Pořídil zimní zahradu, vířivku, kterou obložil lexanem, ale pro manželku to stále nebylo dost. Pěstoval exotické rostliny, které následně prodával a peníze šly na společný účet, ale pak mu manželka řekla, že z toho nic nemá. Starší dceři v podstatě udělal maturitu a ona mu za to není vděčná. 4. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství, přičemž u obou se jednalo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany České republiky. Z výpisu z ISZR bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno manželky], přičemž obě jsou již zletilé. 5. Manželka u svého účastnické výslechu uvedla, že manželé stále bydlí v jednom rodinném domě, který je ve vlastnictví jejich společné dcery, ale ta v domě nechce bydlet kvůli manželovi (tj. svému otci), se kterým se nepohodla. Uvedla, že nepohodu v manželství začala pozorovat v roce 2020, kdy manžel začal pít, byl hodně nervózní, trávil hodně času na mobilním telefonu a říkal, jí, že si chce užívat života. Proto začala sama chodit do manželské poradny a v roce 2020 přišla na to, že má manžel poměr. Manžel byl odtažitý, hledal na ní chyby, komunikovali spolu, ale málo. V roce 2022 s ní přestal trávit čas, jezdil sám na výlety, nechtěl s ní řešit společné problémy a neplánoval s ní budoucnost. Vedli intimní život, protože ho milovala, ale mimo tyto chvíle o ni úplně přestal mít zájem. Jeho chování se odrazilo ochladnutím jejího vztahu k němu; byla ve vztahu nešťastná. Do ledna 2023 měli společný účet, od něhož měl manžel kartu a dával jí hotovost, ale poté, co z tohoto účtu vybrala 3 000 Kč, jí manžel zablokoval přístup a ona si musela zřídit nový účet, protože jí na ten společný chodila výplata. Ze společného účtu jí manžel nedal žádné peníze, které na něm měla a dále jí řekl, že si budou vařit každý sám. V únoru 2023 mu ona a dcera poslaly peníze na SIPO, které bylo vždy placeno z původně společného účtu, ale on tyto peníze poslal zpět a SIPO nezaplatil, což musí ona řešit, aby je neodpojili. Manžel ji několikrát uhodil, měla i modřiny, ale hospitalizovaná nebyla; v lednu 2023 u tohoto incidentu byla dcera [jméno]. V průběhu posledního týdne u nich byla dvakrát policie. Jednou to bylo proto, že ji manžel uhodil a pak byla na úrazové ambulanci, ale nebyla hospitalizovaná. Druhá událost se stala včerejšího dne, kdy ji manžel zamkl ve sklepě, když mu šla říct, ať už nepřikládá, a proto musela vylézt sklepovým oknem, a protože nereagoval na zvonek u venkovních dveří a ona neměla klíče, musela od sousedů zavolat policii. Manžel nereagoval na zvonění zvonku ani na megafon, a nakonec mu zavolali na mobilní telefon, který zvedl, řekla že spí a neslyšel je. Manželka momentálně nemá mobilní telefon, protože jí ho manžel minulý týden vzal, s tím, že to je jeho majetek. Vytáhl z něj SIMkartu a zrušil číslo. Tento mobilní telefon od manžela dostala na Vánoce 2020. 6. Manžel u svého účastnického výslechu rozsáhle vyprávěl o průběhu manželství, o tom, co pro rodinu v minulosti všechno dělal a jak ji zabezpečoval, jak jezdili na zahraniční dovolené, čehož všeho si podle jeho mínění manželka nevážila. Poté, co v roce 2015 dostal plný invalidní důchod, hodně pracoval na zahradě rodinného domu a vybudoval tam zimní zahradu a japonskou zahradu. Popřel, že by měl mimomanželský vztah s tím, že to jsou všechno jen fantazie manželky. V roce 2021 opravdu více pil, protože ho manželka podezírala z nevěry, vázla mezi nimi komunikace, a i intimní stránka, ale nyní pije jen 3-4 piva týdně. V prosinci roku 2022 u nich byla na návštěvě dcera, a protože mu chodily odpovědi na jeho inzeráty na okrasné květiny, které prodává, tak se díval na telefon. Manželka mu začala říkat, že si píše s milenkou a začala ho fackovat a chtěla mu vyrazit telefon z ruky, tak on jenom nastavil ruku. Co se týče toho, že manželku zamkl včera ve sklepě, tak se to stalo tak, že manželka za ním přišla ke kotli a začala mu nadávat. On sám pak v tom sklepě ještě nějakou dobu byl a manželka se tam asi někde ztratila, protože mají ve sklepě celkem tři místnosti. [příjmení] nevěděl, že tam manželka ještě je, tak když odcházel, zamknul za sebou a šel spát. Probudil ho pak až telefon od policie; neslyšel megafon ani vchodový zvonek. Minulý týden k nim přijela policie proto, že manželce řekl, že když si vaří instantní kávu, tak by ji taky mohla někdy koupit a ona mu ji chrstla do obličeje a začali se o ni tahat. SIPO ze svého účtu opravdu zrušil, protože už to nechtěl platit ze svého účtu, neboť jsou energie psané na manželku. Přístup k účtu zrušil manželce proto, že si brala z přihrádky více hotovosti, než bylo běžné a on nevěděl na co, ale už to ví, bylo to na advokátku a na soud. Nikdy neměl žádné dluhy a nechtěl s tím začínat. Manželka ani neví, jak se účet zakládá, a proto jí zrušil přístup. Zrušení přístupu k účtu šla manželka hlásit na policii, ale oni to odložili. Co se týká telefonu, tak ten jí vzal, protože jí ho jenom půjčil a nelíbilo se mu, že se do něj pořád dívala místo toho, aby se mu věnovala, tak si ho vzal zpět. Je pravda, že se dívá na seznamky, ale až od prosince loňského roku, kdy to mezi nimi začalo váznout. Manžel nechápe, že se manželka chce rozvádět, protože se spolu intimně stýkali ještě před měsícem. Do pololetí loňského roku to mezi nimi bylo naprosto v pořádku. Nyní je mezi nimi vztah chaotický a nefunguje mezi nimi komunikace a takto by to mezi manželi nemělo fungovat, ale manžel má za to, že se to mezi nimi spraví. Své manželky si váží. Je pravda, že dal manželce dvakrát facku, ale nikdy si nezačal, jen jí to vracel, protože není fackovací panák. Ví, že manželka chodila do manželské poradny, ale on tam nechtěl chodit proto, že žádnou milenku neměl a neviděl důvod, proč by tam měla manželka chodit a vyhazovat za to peníze. 7. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně – dcery účastníků [jméno] [jméno] [příjmení], jímž mělo být prokázáno to, jakým způsobem se odehrály konflikty mezi manžely. Protože však účastnickými výslechy manželů bylo prokázáno, že mezi nimi dochází k fyzickým konfliktům, přičemž jejich přesný průběh není pro rozhodnutí ve věci podstatný, soud vyhodnotil výslech [jméno] [jméno] [příjmení] jako nadbytečný. <i>8. Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem