19 C 139/2022-75 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 182 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o výhradním zastoupení a výhradním prodeji, na základě které od ní žalovaný odebral 50 ks herních sad – základ pro stolní hokej v hodnotě 192 000 Kč. Za dodané zboží žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 192 000 Kč, splatnou dne 10. 5. 2021. Žalovaný jí na tuto fakturu uhradil dne 9. 9. 2021 částku 10 000 Kč a zbytek fakturované částky jí i přes opakované výzvy k úhradě stále dluží. Proto po něm požaduje částku 182 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 192 000 Kč od 11. 5. 2021 do 9. 9. 2021 a z částky 182 000 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení touto žalobou.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobkyni nic nedluží, neboť vůči uplatněné pohledávce žalobkyně započítal svoji pohledávku za žalobkyní ve výši 956 250 Kč bez DPH, a proto by měla být žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Jeho pohledávka vůči žalobkyni přitom vznikla tak, že žalobkyni vyúčtoval smluvní pokutu za porušení smlouvy spočívající v tom, že žalobkyně nedostála svému závazku z uzavřené smlouvy dodat mu 500 ks herních sad pro stolní hokej, když mu dodala pouze 75 ks těchto sad. Tím mu vzniklo právo na smluvní pokutu odpovídající ušlému zisku z prodeje nedodaných 425 ks herních sad stolního hokeje, kterou žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2022 a splatnou dne 25. 1. 2022 a kterou mu žalobkyně dobrovolně neuhradila. Kromě toho namítal, že žalobkyní vystavená faktura č. , hodnota, neměla být vystavena a nemůže být splatná, neboť dle dohody stran měla být faktura vystavena až po dodání celé objednávky.3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že je to právě ona, které vznikla škoda z toho, že od ní žalovaný v roce 2021 neodebral sjednaných 500 ks herních sad a ty co odebral, uhradil jen zčásti. Nárok na smluvní pokutu z titulu neodebraného zboží tedy podle uzavřené smlouvy vznikl naopak jí.4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 11. 2020 uzavřena smlouva o výhradním prodeji a distribuci. V uvedené smlouvě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako odběrateli zboží v uvedené v příloze č. 1, a to pro území vymezené rovněž v příloze č. 1 této smlouvy. Současně se zavázala, že toto zboží nebude dodávat ani nabízet žádnému kupujícímu, který má sídlo, místo podnikání nebo bydliště na území vymezeném v příloze č. 1. Měla ale právo toto zboží prodávat přes svůj e-shop, ale jen maloobchodně a jen na území ČR, avšak jen za cenu dle ceníku odběratele (čl. II smlouvy). Současně se žalobkyně zavázala, že bude účinně podporovat prodej a propagaci smluvního zboží a poskytne odběrateli informace o marketingových strategiích a krocích. Naopak žalovaný se zavázal hájit zájmy dodavatele, informovat dodavatele o své činnosti a zasílat mu tržní zprávy ohledně smluvního zboží (čl. III smlouvy). Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat během kalendářního roku 2021 minimálně 500 ks smluvního zboží (sada základ) a hradit kupní cenu na účet žalobkyně. Žalobkyně se pak zavázala dodávat žalovanému smluvní zboží na základě průběžných objednávek zasílaných žalovaným, a to do 7 dnů od zaslání objednávky (čl. IV smlouvy). V případě nedodržení minimálního odběru zboží byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši hodnoty nákupní ceny neodebraného smluvního zboží. V případě nedodržení dodávek byla žalobkyně povinna zaplatit žalovanému smluvní pokutu ve výši ušlého zisku za nedodané množství objednaného smluvního zboží (čl. IV odst. 1, odst. 3 smlouvy). Smluvní cena zboží byla uvedena v příloze č. 1 smlouvy a činila u sady základ 3 840 Kč bez DPH (čl. V smlouvy a příloha č. 1). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a ukončena mohla být písemnou dohodou smluvních stran nebo odstoupením kterékoliv ze stran z důvodu podstatného porušení smlouvy druhou stranou. Podstatným porušením smlouvy mělo být zejména nedodržení minimálního odběru smluvního zboží nebo naopak nedodání objednaného smluvního zboží (čl. VI smlouvy) (viz citovaná smlouva o výhradním prodeji a distribuci). Podle přílohy č. 1 k uvedené smlouvě měla žalobkyně žalovanému dodávat veškerý sortiment zboží spojený se stolním hokejem „, Anonymizováno, “, a to mj. sadu základ za částku 3 840 Kč bez DPH a další v příloze uvedené herní prvky (viz příloha č. 1). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku 50 ks sad základ pro stolní hokej po 3 840 Kč/kus, a to částkou 192 000 Kč splatnou dne 10. 5. 2021 (viz citovaná faktura). Dodání uvedeného zboží za celkem 192 000 Kč dokládá dodací list ze dne 23. 4. 2021 (viz dodací list). Žalovaný žalobkyni na tuto fakturu uhradil dne 9. 9. 2021 částku 10 000 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně). Jinak sám žalovaný potvrdil, že žalobkyně mu fakturované zboží dodala, on je převzal, převzal i vystavenou fakturu a na tuto fakturu uhradil toliko částku 10 000 Kč. Úhradu této částky zdůvodnil tím, že to byla jeho dobrá vůle. Zbytek faktury neuhradil proto, že žalobkyně porušovala smlouvu a bylo jasné, že jí bude účtovat smluvní pokutu za to, že mu nedodala sjednaných 500 ks sad základ, jak bylo dohodnuto ve smlouvě, když mu dodala toliko 75 sad a dalších 425 ks sad mu nedodala a za to jí vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 956 250 Kč. K uvedené částce dospěl tak, že zisk na jedné sadě měl být 2 250 Kč x 425 sad, tj. 956 250 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalovaného). Odstoupením od smlouvy ze dne 4. 1. 2021 (správně má být 4. 1. 2022) žalobkyně měla odstoupit od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne 7. 11. 2020 z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného – neodebrání 500 ks smluvního zboží (sada základ) v kalendářním roce 2021, když ke dni 31. 12. 2021 bylo odebráno pouze 75 ks tohoto zboží. Z kupní ceny za 50 ks odebraných sad ve výši 192 000 Kč byla navíc uhrazena pouze částka 10 000 Kč a zbývá tedy uhradit ještě 182 000 Kč(viz cit. odstoupení). Dopisem ze dne 11. 1. 2022, který žalobkyni zaslal téhož dne, žalovaný žalobkyni upozornil na porušování smlouvy z její strany, které mělo spočívat v nedodání objednaného množství 500 ks smluveného zboží, nedodání seznamu dřívějších zákazníků a nedodání referencí, a také porušování výhradního zastoupení (viz citovaný dopis se podací stvrzenkou ze dne 11. 1. 2022). Žalobkyně na to reagovala přípisem ze dne 7. 2. 2022, kde žalovaného upozornila na to, že podle uzavřené smlouvy má právo prodávat tam uvedené zboží přes svůj e-shop, což nemůže být považováno za porušení smlouvy. Jinak podle uzavřené smlouvy nebyla povinna dodat mu seznam dřívějších zákazníků. Pokud jde o údajnou objednávky smluvního zboží v objemu 425 ks, tak takovou objednávku od něho neeviduje. A jeho požadavek na úhradu ušlého zisku je za situace, kdy nebylo řádně uhrazeno ani těch 50 ks dodaných sad, bezdůvodný. Kromě toho žalovaného upozornila na to, že citovaná smlouva byla již ukončena odstoupením od smlouvy z důvodu nedodržení minimálního odběru 500 ks sad základ za kalendářní rok 2021. Současně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 182 000 Kč s příslušenstvím (viz citovaný přípis). Žalovaný to replikoval přípisem ze dne 17. 2. 2022, ve kterém potvrdil, že na vystavenou fakturu uhradil toliko částku 10 000 Kč, ale to byla pouze jeho dobrá vůle. Zbytek faktury neuhradil proto, že žalobkyně sama porušila smlouvu tím, že mu nedodala objednané zboží (viz cit. přípis). Předžalobní výzvou z téhož dne 17. 2. 2022 žalovaný žalobkyni vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši 956 250 Kč z důvodu porušování smlouvy o výhradním prodeji a distribuci. Tato výzva byla žalobkyni zaslána do její datové schránky dne 17. 2. 2022 (viz cit. výzva s doručenkou).5. Podle § 2487 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), bylo-li ujednáno výhradní obchodní zastoupení, nemá zastoupený právo na rozhodném území nebo pro určený okruh osob využívat jiného obchodního zástupce; obchodní zástupce nemá ve stejném rozsahu právo vykonávat obchodní zastoupení pro jiné osoby, ani uzavírat obchody na vlastní účet nebo na účet jiné osoby (odst. 1). Zastoupený má právo uzavírat obchody, na které se vztahuje výhradní obchodní zastoupení, i bez součinnosti obchodního zástupce. V takovém případě však obchodnímu zástupci vzniká právo na provizi, jako by tyto obchody byly uzavřeny s jeho součinností (odst. 2).6. Podle § 2079 odst. 1o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.8. Podle § 911 o. z. mají-li si strany navzájem plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama již dluh splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.9. Podle § 912 odst. 1 o. z. kdo má plnit při vzájemném plnění napřed, může své plně