19 C 168/2022-21 — Okresní soud ve Zlíně

1. Návrhem na rozvod ze dne 5. 5. 2022, doplněným u jednání dne 21. 2. 2023, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že od března roku 2021, kdy se odstěhovala ze společné domácnosti k příteli, žijí zcela odděleně, nehospodaří společně, netráví spolu volný čas a nestýkají se ani intimně. Z manželství se jim narodila nezletilá dcera [anonymizováno] Hlavní příčinou rozvratu jejich manželů bylo to, že si přestali rozumět a manžel upřednostňoval práci před ní. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil s tím, že nejdřív by si to chtěl vyřešit po linii církevní, kde by se sňatek anuloval a poté by se řešil rozvod občanský. Současně ale potvrdil a učinil nesporným, že od března roku 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti k příteli, žijí zcela odděleně, nehospodaří společně, netráví spolu volný čas a nestýkají se ani intimně. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků uvedl to, že si manželka našla přítele. Připustil ale, že to, že od něho manželka odešla, byla částečně i jeho chyba, protože se věnoval hodně práci a zapomínal na ni. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele [anonymizováno]. [jméno] v [obec]. 4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodila stále ještě nezletilá dcera [jméno]. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] z 20. 12. 2022 soud zjistil, že o poměrech nezletilé dcery účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byla nezletilá svěřena do péči matky a otec se zavázal platit na ni výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 2. 2023. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že o obnovení manželského soužití zájem nemá a nepovažuje to ani za možné. Citový vztah k manželovi již nemá. Žije s přítelem a její současný vztah funguje dobře. V manželství nebyla šťastná a odešla by od manžela, i kdyby si nenašla přítele. Dcera si již na jejich oddělené soužití zvykla. Komunikace účastníků ohledně dcery funguje dobře. 7. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že on by o obnovení manželského soužití zájem měl, ale za možné to již ani nepovažuje, i když ji má stále rád. Pravdou je, že nezkoušel udělat nic proto, aby se k němu manželka vrátila. Dcera snáší jejich oddělené soužití dobře a komunikace mezi ním a manželkou ohledně dcery funguje. 8. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: z nesporných tvrzení účastníků a ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Jejich manželství již nefunguje, neboť od začátku roku 2021, tedy víc jak dva roky, žijí zcela odděleně. Manželka je pevně rozhodnuta se rozvést, žije ve vztahu s jiným mužem, manžel by zájem o obnovení manželského soužití měl, ale ani on sám to již nyní nepovažuje za reálné. Na úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli a soud jejich dohodu schválil rozsudkem, který je již pravomocný. Dcera si na jejich oddělené soužití rodičů zvykla, snáší to dobře. Komunikace rodičů ohledně dcery funguje. <i>9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.</i> 11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, kdy manželka již dva roky žije ve vztahu s jiným mužem, který podle ní funguje. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery danými zvláštními důvody. O jejích poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Oddělené soužití rodičů je pro ni realitou již nyní a rozvod pro ni v tomto směru tedy nic nového nepřináší. Na oddělené soužití rodičů si nezletilá zvykla, snáší to dobře. Komunikace rodičů ohledně nezletilé funguje a lze předpokládat, že tomu tak bude i do budoucna. 12. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl. 13. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, že manželka v manželství nebyla šťastná a odešla od manžela k příteli. 14. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval.