36 C 147/2022-44 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že s manželkou již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučil a za příčinu rozvratu manželství označil rozdílné povahy a názory účastníků. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Za příčinu rozvratu manželství označila pohlavní zneužívání své dcery [jméno] manželem, za které byl manžel i odsouzen. Manžel se z účasti na jednání omluvil ze zdravotních důvodů. Na rozvodu manželství trval. Uvedl, že s manželkou od dubna [rok] nežije, není s ní v kontaktu a ani neví, kde bydlí. V souladu s § 389 odst. 1 z.ř.s. soud upustil od jeho výslechu. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u manželky se jednalo o druhé manželství a u manžela o manželství třetí. Ve věci péče a výživy nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu již zdejší soud pravomocně rozhodl. Na základě provedeného dokazování soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a manželství rozvedl s tím, že příčinou rozvratu manželství byly rozpory mezi manžely a pohlavní zneužívání dcery manželky manželem, což potvrzuje i rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z jehož odůvodnění vyplývá, že manželé společné soužití ukončili v [anonymizováno] [rok], když byl manželovi uložen zákaz styku s [jméno]. V průběhu řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, neboť rozvod manželství je pouze potvrzením již delší dobu existujícího stavu. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.