36 C 203/2023-18 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a za příčinu rozvratu manželství označila manželův mimomanželský vztah s jinou ženou. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Uvedené skutečnosti manželka zopakovala ve své účastnické výpovědi. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, manželkou tvrzenou příčinu rozvratu manželství potvrdil a možnost obnovení manželského soužití taktéž vyloučil. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Děti narozené z manželství účastníků jsou již zletilé (CEO). Po provedeném dokazování dospěl soud na základě výpovědí účastníků a listinných důkazů k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků upravené v § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinou rozvratu manželství je manželův mimomanželský poměr. V rozvodovém řízení účastníkům v zásadě právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší a lze jim toto právo přiznat jen výjimečně, odůvodňují-li to okolnosti případu (§ 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění). Manželé se na rozvodu manželství dohodli, protože je dlouhodobě nefunkční. Každý již žije svůj život. Manžel založil rodinu s jinou ženou a manželce již jen přispívá finančně na bydlení. Byť manžel manželku opustil, finančně ji nadále podporoval. Popsané okolnosti odůvodňují, aby si každý z účastníků hradil své náklady řízení. Příčiny rozvratu manželství jsou sice okolnostmi případu ve smyslu § 23 z.s.ř., ale nejsou okolností jedinou. Posuzoval-li soud okolnosti případu v souhrnu, neshledal natolik výjimečné okolnosti, které by založily povinnost manžela hradit manželce náklady rozvodového řízení.