36 C 8/2023-14 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila a za příčinu rozvratu manželství označila manželovo agresivní chování pod vlivem alkoholu. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že nadále nechce setrvávat v manželství. Situaci označila za neúnosnou. Ač je po onkologické nemoci v invalidním důchodu 2. stupně, celodenně pracuje, protože manžel je již rok a půl bez práce. Práci si nehledá, dívá se doma na televizi nebo je v hospodě a přijde domů opilý. Chápe sice, že oba za sebou mají obtížné období. Oba byli nemocní, manžel přišel o práci a zemřela jí matka. Když ale měla snahu manželovi pomoci, jen ji odháněl a nechtěl s ní mluvit. Jejich komunikace končí konfliktem, proto spolu nemluví. Manžel potvrdil, že manželství účastníků prochází krizí. Situace se dle něj vyhrotila poslední měsíc, ani neví proč. Posledních pět let prožívá krizi a nemá práci. Neví, jakou práci by si měl najít, protože ho jednak netěší pracovat, jednak je po infarktu. Manželka se ho ptala, jak mu může pomoci, ale protože neví, co se s ním děje, neví, co jí má odpovědět. Aby mu dala pokoj, je na ni hrubý. Když mu vyčítá, že nemá práci, utíká do hospody a pije. Ví, že to není správné, ale neví, jak jinak to řešit. Když vyhledal pomoc psychologa, nedopadlo to podle jeho představ. Chtěl by manželství udržet, ale pokud se manželka chce rozvést, nebude jí bránit ve štěstí. Očekával by od ní trpělivost bez výčitek. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Jejich dcera je již zletilá (CEO). <i>Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod. Soud dospěl na základě výslechu účastníků k závěru, že v jejich manželství rozvrat tak, jak byl shora v obecné rovině popsán, nastal. Oba popsali rozvrácený nefunkční vztah, ve kterém zůstávají osamoceni se svými problémy očekávajíce pochopení toho druhého, kterého se jim však nedostává. Mezi účastníky nebylo sporné, že jejich manželství prochází krizí. Manžel však narozdíl od manželky věřil, že ji lze překonat, i když nebyl schopen popsat jak. Manželství jakožto společenská instituce založená na vztahu muže a ženy, které vzniká jejich souhlasným projevem vůle učiněným zákonem stanoveným způsobem, může řádně fungovat pouze, existuje-li vůle obou manželů na jeho zachování. V řízení vyšlo najevo, že u manželky již vůle na setrvání v manželství není, a účastníci tak nejsou s to plnit manželské povinnosti ve smyslu ust. § 687 odst. 2 o. z. a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Vzhledem k odmítavému postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití účastníků, proto soud jejich manželství v souladu s ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když na straně manžela nebyly tvrzeny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství účastníků je dle zjištění soudu nedostatek porozumění jeden pro druhého, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení, neboť již delší dobu nevidí jeden v druhém partnera a oporu, ale protivníka a nepřítele. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.