46 C 260/2023-17 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jednalo o manželství první. Účastníkům se narodila dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení a neschopnosti dohodnout se na společném soužití. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození], dceru [jméno], [datum narození] a dceru [jméno], [datum narození], které jsou již zletilé (výpis z ISZR). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je citové odcizení a nesoulad zájmů, názorů a povah (viz shodná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení a v nesouladu zájmů, názorů a povah. Zvláštní zájmy nezletilého dítěte či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).