46 C 276/2023-14 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jednalo o manželství první. Účastníkům se narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala z důvodu špatné komunikace, rozdílných názorů a povah. Manželství je trvale rozvráceno. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, trval na zachování manželství s tím, že manželku má stále rád a že se může kdykoliv vrátit. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození] a dceru [jméno], [datum narození], které jsou již zletilé (výpis z ISZR). Manželé spolu nežijí od března roku 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společného obydlí. Manželé spolu komunikují sporadicky a toliko o nutných věcech, nestýkají se a společné koníčky nemají (viz výslech obou účastníků). Před opuštěním rodinné domácnosti (březen 2021) spolu manželé příliš nekomunikovali, společně čas trávili toliko na dovolených či rodinných setkáních. Ačkoliv manželé měli koníčky stejného zaměření jako práci na zahradě, procházky se psem a sběr hub, tyto až na sběr hub vykonávali každý sám. Společná komunikace byla velmi omezena (viz výslech obou účastníků). Manžel má manželku stále rád a rád by obnovil společné soužití. Od doby, co se manželka odstěhovala ji několikrát žádal, aby se vrátila, ale jinak se ji snažil nekontaktovat, neboť ji nechtěl obtěžovat (viz výslech manžela). Manželka má k manželovi negativní citovou vazbu (při otázce na pocity v přítomnosti manžela se manželka rozplakala a byla očividně rozrušená), nechce setrvat v manželství, obnovení manželského soužití si nedokáže představit, manželka nedokáže s manželem komunikovat a má problém s manželovým pitím alkoholu, který vnímala jako psychické týrání (viz účastnický výslech manželky). Manžel připustil příležitostné požívání alkoholu, které však nepřevyšuje obvyklou míru (viz účastnický výslech manžela). <i>Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu již skoro 3 roky (33 měsíců) nežijí, netráví spolu čas a prakticky spolu nekomunikují. Manželka má k manželovi negativní citový vztah, obnovení manželského soužití odmítá. S manželem není schopna komunikovat. I před tím, než manželka opustila společnou domácnost, manželé spolu komunikovali jen o nezbytných věcech, společný čas trávili jen omezeně (dovolené a rodinná setkání, občas sběr hub) a byli víceméně spolubydlícími, přičemž tento stav, který manžel vnímá jako v pořádku, manželce vůbec nevyhovoval. Manželka zároveň negativně vnímá požívání alkoholu manželem, které manžel považuje za přiměřené. Manželství účastníků tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud s ohledem na výše uvedené spatřuje v rozdílnosti zájmů, názorů a povah. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).