5 C 1/2023-19 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se návrhem podaným dne 30. 12. 2022 domáhal rozvodu manželství s manželkou. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], která je již zletilá. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno pro nastalé citové odcizení v důsledku odlišných povah, zájmů a rozdílnosti pohledů na trávení volného času a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s návrhem souhlasila, ztotožnila se rovněž s důvody rozvratu manželství. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce] a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození] (viz výpis z ISZR). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že je hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil ve ztrátu komunikace a citové odcizení (viz nesporná tvrzení účastníků). <i>Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> V dané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil ve ztrátu komunikace a citové odcizení. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Jelikož soud shledal naplnění všech zákonných podmínek rozvodu manželství účastníků, žalobě vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I.). V souladu s § 23 větou první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení (výrok II.).