5 C 31/2023-20 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Manželům se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Mezi manžely panují dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželé spolu více jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svou funkci, je jen formálním svazkem a manželka nemá zájem na jeho obnovení. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod manželství se připojil. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v trvalém a dlouhodobém odcizení, neshodách a problémech ve vzájemné komunikaci. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené, je pouze formální a nemá zájem na jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Lukov a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají syna [jméno], [datum narození] (viz výpis z ISZR). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2023 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 4. 2023, byla schválena dohoda účastníků, kdy nezletilý syn se svěřuje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů do péče matky, současně byla otci stanovena povinnost přispívat na výživu syna [jméno] částkou 5 500 Kč měsíčně (viz cit. rozsudek). Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil v citové odcizení a ukončení společného soužití (viz nesporná tvrzení účastníků). V souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může soud manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. přitom soud zjišťuje existenci rozvratu manželství, a jeho příčiny, pokud se nejedná o tzv. nesporný rozvod (§ 757 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil v citové odcizení a ukončení společného soužití. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželství v rozporu, soud neshledal. Jelikož soud shledal naplnění všech zákonných podmínek rozvodu manželství účastníků včetně existence pravomocného rozhodnutí o poměrech společného nezletilého syna v době po rozvodu manželství, žalobě vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. V souladu s § 23 větou první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.