5 C 34/2022-44 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se návrhem podaným dne 3. 5. 2022 domáhal rozvodu manželství s manželkou. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ve [část obce]. Manželka je sice těhotná, avšak otcovství manžela k počatému dítěti je sporné. Krátce po uzavření manželství přestala manželka trávit víkendy s manželem ve společné domácnosti, počala se manželovi odcizovat, načež na začátku září 2021 manžel zjistil, že je mu manželka nevěrná, v důsledku čehož se v polovině září 2021 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé tak nevedou společnou domácnost, netvoří manželské společenství, manžel nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s návrhem na rozvod manželství vyslovila souhlas, příčiny rozvratu manželství spatřovala v dlouhodobém nefungujícím vztahu manželů, kteří vedli společnou domácnost přibližně 5 let před uzavřením manželství. Manžel neměl zájem o společný život, trávil většinu času mimo domov, volný čas věnoval rybaření a nijak neřešil finanční stránku společného života, kdy veškeré výdaje včetně nákladů svatby byly hrazeny manželkou, pročež mezi manžely se začaly objevovat spory a hádky. V kritickou dobu manželství začala udržovat vztah s jiným mužem, u kterého se jí dostalo podpory a porozumění, ostatně i manžel posléze navázal vztah s jinou ženou. Souhlasila s tím, že od září 2021 manželé společně nežijí, nehospodaří a netvoří manželské ani rodinné společenství a že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat obnovu manželského soužití. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ve [část obce] a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželství je bezdětné (viz výpis z ISZR), kdy otcovství manžela k [jméno] [celé jméno manžela], narozenému dne [datum] manželce, bylo popřeno výrokem I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 12. 2022 (viz citovaný rozsudek). Manželé se odloučili krátce po uzavření manželství, od září 2021 spolu nežijí. U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že spolu jako manželé nežijí, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil v citové odcizení (viz nesporná tvrzení účastníků). <i>Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> V dané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah, který vyvrcholil v citové odcizení. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Jelikož soud shledal naplnění všech zákonných podmínek rozvodu manželství účastníků, žalobě vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I.). V souladu s § 23 větou první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení (výrok II.).