5 C 55/2023-160 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 196 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 196 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela v lednu 2022 v ústní formě kupní smlouvu, na jejímž základě prodala žalované vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) za kupní cenu 196 800 Kč. Žalovaná kupní cenu neuhradila ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Byť k přepisu předmětného vozidla v evidenci silničních vozidel došlo v lednu 2022, ve skutečnosti byla kupní smlouva uzavřena již v lednu 2021, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 100 000 Kč, kterou manžel žalované zaplatil na účet jednatele žalobkyně. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi nimi došlo k ujednání kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo, přičemž k přepisu předmětného vozidla na žalovanou došlo dne [datum]. Strany se však rozcházely v tom, v jaké výši byla ujednána kupní cena a zdali byla žalovanou uhrazena; v této souvislosti byly stranami předloženy dvě částečně se rozcházející skutkové verze. První skutková verze (tvrzená žalobkyní) byla postavena na tom, že žalobkyně a žalovaná si ujednaly kupní smlouvu na předmětné vozidlo v lednu 2022, kdy kupní cena byla sjednána ve výši 196 800 Kč; tato kupní cena přitom žalovanou neměla být uhrazena. Druhá verze (tvrzená žalovanou) naopak byla postavena na tom, že žalobkyně a žalovaná si rovněž ujednaly kupní smlouvu na předmětné vozidlo, avšak učinily tak již na začátku ledna 2021, kdy kupní cena byla sjednána jen ve výši 100 000 Kč; tato kupní cena přitom měla být uhrazena bezhotovostním převodem na účet jednatele žalobkyně dne 14. 1. 2021. Soud při jednání konaném dne [datum] provedl dokazování předloženými listinami, následně svědeckými výpověďmi Ing. [jméno] [příjmení], bývalé manželky jednatele žalobkyně, a [jméno] [příjmení] st., manžela žalované, dále účastnickými výpověďmi [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, a žalované, kdy jednotlivé aktéry velmi podrobně vyslýchal k rozhodným okolnostem, aby zjistil rozpory ve výpovědích a odhalil jejich případnou nevěrohodnost. Soud následně všechno, co v řízení vyšlo najevo, posoudil ve vzájemné souvislosti, kdy dospěl k závěru, že obě svědecké výpovědi, jakož i účastnická výpověď žalované jsou věrohodné a dávají tak věrný popis skutkového stavu, tj. svědčí pro druhou skutkovou verzi. Soud samozřejmě zvažoval stran věrohodnosti rodinné vazby jednotlivých svědků/účastníků, rozpad manželství svědkyně [příjmení] a jednatele žalobkyně, stejně jako přihlédl k okolnosti, která vyplynula v průběhu řízení najevo, že oba svědkové a žalovaná spolu o předmětu sporu hovořili, dle všeho svědkové rovněž žalované napomohli zajistit i některé důkazní prostředky (zejm. MMS fotografie či faktury na nákup předmětného vozidla z Belgie), neshledal však, že by obě svědecké výpovědi, jakož i účastnická výpověď žalované měly být těmito rodinnými vazbami natolik ovlivněny, že by zakládaly jejich nevěrohodnost. Naopak účastnické výpovědi jednatele žalobkyně soud v rozhodných okolnostech neuvěřil, neboť jednatel žalobkyně nebyl věrohodně schopen vysvětlit některé významné okolnosti případu, a sice platbu ve výši 100 000 Kč, kterou přijal z účtu svého švagra [jméno] [příjmení] st. Jeho verze o ujednání kupní smlouvy v lednu 2022, popř. v prosinci 2021 odporovala rovněž datu ověření podpisu žalované na plné moci, kterou mu žalovaná udělila za účelem přepisu předmětného vozidla; tuto listinu přitom soudu na jeho žádost poskytl Magistrát města Zlína z evidence silničních vozidel, takže jen stěží by mohlo dojít k manipulaci s touto listinou. Rovněž se jeví jako nevěrohodné, že by žalobkyně, která zakoupila předmětné vozidlo za 5 600 EUR (tehdy částka 154 224 Kč, při aktuálním kurzu k [datum] částka 131 992 Kč), prodávala vozidlo manželce jednoho z tehdy nejvýznamnějších zaměstnanců žalobkyně (Jednatel žalobkyně označil [jméno] [příjmení] st. za svou pravou ruku s neomezeným přístupem a s možností užívání vlastního služebního vozidla) za částku podstatně vyšší, tj. 196 800 Kč; to platí bez ohledu na tvrzení žalobkyně, že obvyklá hodnota předmětného vozidla měla odpovídat právě této částce a že vydala také v roce 2021 náklady na provoz předmětného vozidla; tyto náklady však byly podstatně nižší než žalobkyní uváděná částka 265 872,28 Kč (viz dále). Rovněž se jeví celá skutková verze žalobkyně nevěrohodná v tom, že žalovaná ani její manžel nebyli až do listopadu 2022 nijak k úhradě kupní ceny vyzýváni, přičemž ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rovněž vyplynulo, že zásadně se prodávaná vozidla nepřepisovala, dokud nebyla kuní cena uhrazena. Stejně tak se jeví velmi nevěrohodně, že faktura na částku 196 800 Kč, která dle žalobkyně měla být právě touto pravou fakturou a kterou měla vystavovat paní [příjmení], pracovnice externí účetní společnosti, se jako jediná z řady jiných faktur ztratila, a proto jako jediná byla součástí až dodatečného daňového přiznání k DPH a dodatečného kontrolního hlášení, které bylo učiněno až dne [datum], a to relativně krátce poté, co ve společnosti skončil [jméno] [příjmení] st. a [jméno] [příjmení] ml., jemuž mělo být rovněž v souvislosti s odchodem ze společnosti jednatelem žalobkyně vyhrožováno; tvrzené vyhrožování přitom žalobkyně v řízení ani nijak nepopřela. S ohledem na provedené dokazování soud tedy dospěl k následujícímu skutkovému stavu (v závorce je uvedeno, z čeho uvedená skutečnost vyplývá): 4. Předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne 14. 3. 2014 (viz velký technický průkaz na č. l. 8). Žalobkyně dne 3. 4. 2020 zakoupila předmětné vozidlo z Belgie za částku 5 600 € (viz kupní smlouva na č. l. 124); k danému dni, kdy devizový kurz činil 27, 540 Kč, se jednalo v přepočtu o částku 154 224 Kč (tuto částku potvrzuje samotná žalovaná, kdy navíc měla hradit ještě přepravu do ČR ve výši 9 680 Kč, náklady na technickou prohlídku ve výši 900 Kč, měření emisí ve výši 800 Kč a registraci ve výši 800 Kč (viz náklady na vozidlo na č. l. 91)). Od [datum] bylo evidováno v registru silničních vozidel ve prospěch žalobkyně (viz velký technický průkaz na č. l. 8). Žalobkyně v té době ve větším dovážela vozidla z Belgie, která byla za dobrou cenu a byla rovněž kvalitní. Tato vozidla žalobkyně využívala jednak pro svou potřebu, kdy obnovovala vozový park, jednak je dále prodávala, jednak je nabízela svým zaměstnancům (viz účastnická výpověď jednatele). 5. Žalovaná v roce 2020 užívala menší vozidlo [anonymizováno] černé barvy, kterému říkala„ Kinder vajíčko“. Toto auto bylo poruchové a v prosinci 2020 na něm odešla převodovka (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení] st.). Jednatel žalobkyně tehdy sám nabídl žalované k užívání předmětné vozidlo (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď žalované), které žalované dovezli dne [datum] její manžel a jejich syn [jméno] [příjmení] ml. (viz účastnická výpověď žalované); téhož dne večer žalovaná vyjádřila svému manželovi spokojenost (viz komunikace na č. l. 117) a prostřednictvím SMS zprávy poděkovala za poskytnutí předmětného vozidla i jednateli žalobkyně (viz komunikace na č. l. 120). Žalovaná, která pracovala na poliklinice v Otrokovicích, se dokonce následujícího dne 11. 12. 2020 pochlubila svému manželovi MMS zprávami s fotografiemi, že dokázala s předmětným vozidlem zaparkovat (viz komunikace na č. l. 118 –119, 121–123), přičemž předmětné vozidlo se jí zalíbilo (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Od té doby až doposud užívá předmětné vozidlo právě žalovaná (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď [jméno] [příjmení]), kdy v období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2023 má k předmětnému vozidlu vystavenou parkovací kartu k bezplatnému parkování před budovou městské polikliniky v [obec] (viz potvrzení na č. l. 125), naopak [jméno] [příjmení] užíval po dobu svého působení u žalobkyně vozidlo [příjmení] [jméno] a s předmětným vozidlem v zásadě vůbec nejezdil (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď žalované). 6. Jelikož se žalované předmětné vozidlo zalíbilo, vyvstala otázka, zdali si jej žalovaná ponechá natrvalo, kdy za žalovanou celou záležitost vyjednával její manžel (viz účastnická výpověď žalované). Nejprve koncem prosince 2020 probírala [jméno] [příjmení] se svým (bývalým) manželem, jednatelem žalobkyně, zdali a za jakou částku předmětné vozidlo žalované žalobkyně přenechá, kdy Ing. [jméno] [příjmení] odmítla, aby předmětné vozidlo bylo žalované přenecháno zdarma, nýbrž se společně s jednatelem žalobkyně dohodli na částce 100 000 Kč (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Začátkem ledna 2021, poté, co (dnes bývalí) manželé prodělali onemocnění Covid-19 (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]), probrali v kanceláři jednatele žalobkyně celou záležitost s [jméno] [příjmení] st., s nímž se dohodli na kupní ceně za předmětné vozid