10 C 38/2024-20 — Okresní soud ve Zlíně

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, ze kterého se narodila nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, . V odůvodnění uvedli, že ve společné domácnosti nežijí od , datum, , avšak již 3 roky nesdílejí společné lože a pouze se společně starají o děti. Zpočátku bylo jejich soužití šťastné, ale v průběhu manželství zjistili, že se jejich názory na soužití značně liší, mají rozdílné povahové vlastnosti, citově se odcizili a nevidí společnou cestu do budoucna. Oba mají záměr dosáhnout rozvodu.U jednání manželé shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a příčinou rozvratu jejich manželství jsou odlišné názory na společné soužití, rozdílnost povah, ztráta společných životních cílů a citové odcizení.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, .Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, kterou byly upraveny poměry nezletilé , jméno FO, na dobu po rozvodu manželství rodičů.Po provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 o.z. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl.Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v odlišných názorech na společné soužití, rozdílnosti povah, ztrátu společných životních cílů a citové odcizení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.