19 C 212/2024-54 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 21. 5. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 769,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 163 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu (webových stránek www., Anonymizováno, .cz) dne 18. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky spolu se sjednanými poplatky vrátit do data splatnosti sjednaného ve smlouvě. Žalobkyně kromě dlužné jistiny 29 000 Kč a poplatků v celkové výši 11 163 Kč dále po žalovaném požaduje částku 3 606,56 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru v každém kalendářním dni od 20. 3. 2023 do 18. 6. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslány na jím uvedenou e-mailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně neposkytla (vyjma kopie občanského průkazu žalovaného) žádný důkaz; předložená nepodepsaná smlouva o úvěru (jediný podpis na smlouvě je podpis věřitele) nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tak neprokázala, že s žalovaným smlouvu tvrzeného znění uzavřela.4. Po provedeném dokazování však soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, , vedený na žalovaného, dne 18. 1. 2023 částku 2 000 Kč, částku 1 000 Kč, částku 2 500 Kč a částku 1 600 Kč, dne 19. 1. 2023 částku 2 600 Kč a částku 1 000 Kč, dne 21. 1. 2023 částku 3 200 Kč a částku 1 000 Kč, dne 23. 1. 2023 částku 1 000 Kč a částku 1 000 Kč, dne 25. 1. 2023 částku 1 000 Kč, dne 26. 1. 2023 částku 1 000 Kč, částku 2 500 Kč a částku 1 000 Kč, dne 27. 1. 2023 částku 1 900 Kč, dne 28. 1. 2023 částku 2 000 Kč a dne 29. 1. 2023 částku 2 700 Kč (viz sdělení , právnická osoba, .).5. Jestliže tedy žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 29 000 Kč, při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně na svůj účet částku 29 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval právní důvod; došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. To, oč se žalovaný obohatil, tedy částku 29 000 Kč, je pak povinen žalobkyni vydat ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Protože svou povinnost k vydání bezdůvodného obohacení žalovaný dosud nesplnil, zavázal jej k jejímu splněním, tj. k zaplacení částky 29 000 Kč, soud svým rozhodnutím.6. Při absenci existence závazkového vztahu z tvrzené smlouvy pak nelze přisvědčit právu žalobkyně na jakékoliv dílčí nároky, které by měly původ ve smlouvě. Jestliže se tedy žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 163 Kč jakožto nezaplacených poplatků a částky 3 606,56 Kč jakožto smluvní pokuty, které mají původ ve smlouvě, musel soud žalobu v tomto rozsahu pro nedůvodnost zamítnout.7. Doba splatnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Předpokladem splatnosti bezdůvodného obohacení je tedy hmotněprávní úkon žalobkyně, který se musí prokazatelně dostat do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobou, která byla žalovanému doručena v pátek 4. 10. 2024, čímž splatnost nastala 7. 10. 2024, a neboť toho dne k zaplacení nedošlo, je žalovaný od 8. 10. 2024 v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto mohlo být přiznáno pouze z částky, v níž byla žaloba důvodná, tj. z částky 29 000 Kč, pouze za období, kdy byl žalovaný v prodlení, tj. od 8. 10. 2024, a v zákonné sazbě, jež odpovídá počátku prodlení (12,75 %).8. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o. s. ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 53 276,63 Kč (40 163 Kč + 3 606,56 Kč + zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 14. 11. 2024 ve výši 9 507,07 Kč) a částky 29 081,04 Kč (29 000 Kč + zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 14. 11. 2024 ve výši 81,04 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 55 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 10 % (55 % - 45 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 3 626,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 751 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 250 Kč [2,5× 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč [tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a částky 325,50 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 362,70 Kč (10 % z 3 626,50 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.9. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.10. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.