19 C 224/2024-56 — Okresní soud ve Zlíně

Odůvodnění:1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela dne 7. 2. 2023 s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru (dále též „smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a s úrokem stanoveným dle čl. II. odst. 2. písm. a) smlouvy. Následně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dodatek k úvěrové smlouvě, na základě něhož byla ujednána splatnost na den 11. 4. 2023. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024. Žalobkyně kromě jistiny ve výši 20 000 Kč dále požaduje po žalované zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 600 Kč, úroku ve výši 7 180,27 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 144 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil, pouze uvedl, že pokud bude muset něco zaplatit, požaduje hrazení ve splátkách po max. 10 000 Kč měsíčně, protože je momentálně v pracovní neschopnosti.3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K procesu uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu, kterou mu zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na žalovaným verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu právní předchůdkyně žalobkyně přidělila na základě žádosti o úvěr a zaslala prostřednictvím SMS na telefonní číslo, který uvedl žalovaný. Žalovaný tímto způsobem návrh smlouvy akceptoval. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně.4. Dne 7. 2. 2023 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 20 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně (viz sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2024).5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že v projednávané věci nebylo prokázáno, zda mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva (zda proběhl kontraktační proces mezi účastníky) a co přesně bylo jejím obsahem. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách byly vyplněny registrační údaje žalovaného, žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru tvrzeného znění uzavřel. Žalobkyně nikterak neprokázala, že žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím svého uživatelského účtu na internetu, a po seznámení se s obsahem návrhu smlouvy o úvěru tento akceptoval, tedy že odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila. Žalovaný pak v tomto směru nepotvrdil, že by smlouvu tvrzeného znění uzavřel, příp. že by s žalobkyní o uzavření předmětné smlouvy vůbec jednal.6. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 19 C 224/2024-39 ze dne 18. 9. 2024, aby svá tvrzení ohledně průběhu kontraktačního procesu doplnila, zejména aby uvedla, jak žalovaný projevil souhlas se smlouvou za situace, kdy na smlouvě absentuje jeho podpis. Žalobkyně k výzvě soudu svá dosavadní tvrzení nedoplnila, kdy pouze zopakovala tvrzení obsažená v žalobě, tj. že smlouva byla uzavřena připojením autorizačního kódu žalovaným, který byl žalovanému zaslán na jeho mobilní telefon. Důkazy k prokázání těchto tvrzení však nepřipojila. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, na jejíž vrácení měla nárok z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, zavázal jej soud k zaplacení částky 20 000 Kč.12. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 12. 8. 2024 předanou k poštovním přepravě dne 14. 8. 2024 a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 19. 8. 2024. Podle § 1958 odst. 2 o. z. byl žalovaný povinen plnit bez zbytečného odkladu, tj. 20. 8. 2024. Ode dne následujícího se tedy žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 21. 8. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 12,75 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, pročež soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, avšak pouze v zákonné výši 12,75 % ročně a pouze za dobu, kdy byl žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení, tj. od 21. 8. 2024 do zaplacení, a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.14. Soud tedy zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 21. 8. 2024 do zaplacení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Pro úplnost soud dodává, že společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 22. 4. 2024 postoupila v souladu s § 1879 o. z. žalobkyni, čímž byla dána její aktivní legitimace v tomto řízení.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Předmětem sporu byla částka 42 115,44 Kč (jistina 20 000 Kč + smluvní pokuta a náklady na vymáhání 1 216 Kč + úrok 16 280,27 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku 4 619,17 Kč), přičemž žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 20 537,94 Kč (jistina 20 000 Kč + úroky z prodlení 537,94 Kč), tedy z 49 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků tak byl v zásadě stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.17. V souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. povolil soud žalovanému plnění ve splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně s tím, že nezaplacením některé ze splátek se stává splatným celý zůstatek dluhu. Uvedené splátky jsou v momentálních možnostech žalovaného, jsou přiměřené výši dluhu a zajišťují žalobkyni úhradu dluhu v krátké lhůtě a nijak ji nepoškozují.