19 C 284/2023-16 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se návrhem na rozvod ze dne 8. 12. 2023 domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že tito spolu jako manželé nežijí a nebydlí 5 let a jejich manželství je nenapravitelně rozvráceno. Nezletilé děti nemají. 2. Manžel potvrdil, že od listopadu 2018, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně, s rozvodem ale nesouhlasil. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před tehdejším [anonymizováno] národním výborem v [anonymizováno], nyní [obec]. 4. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že on má zájem o obnovení manželského soužití. Pokud by se domluvili na některých věcech ohledně financování a dalších věcech, tak by se k němu manželka mohla nastěhovat zpátky. Zatím pro to udělal to, že s ní udržuje kontakt, v době covidu jí nakupoval, zajišťoval léky apod. Na návštěvy za ní chodí i nyní, tak jednou týdně. 5. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že manžel za ní skutečně chodí, ale je to tak jednou za 14 dní. Bere to tak, že jsou kamarádi, žádnou zášť vůči němu nemá, má ho ráda jako člověka, ne jako partnera. V manželství přestala být spokojená, proto od manžela odešla. Potřebovala obejmout, mít nějakou zpětnou vazbu, čehož se jí nedostávalo, bylo tam i citové odcizení. To, že by se vrátila k manželovi je nereálné, zájem o to nemá. O obnovení manželského soužití rovněž nemá zájem a nepovažuje to ani za možné. Chce se rozvést. 6. Ze shora uvedeného učinil soud následující skutkové závěry: manželství účastníků dlouhodobě neplní své základní funkce, neboť již od listopadu 2018, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně a z jejich manželství se tak stal jen formální svazek. Sice se nadále stýkají, ale již jen jako kamarádi a ne jako manželé. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití a chce se rozvést. Manžel se sice rozvést nechce a deklaruje i zájem o obnovení manželského soužití, reálně ale nedokáže dosáhnout toho, aby se k němu manželka vrátila. Nezletilé děti účastníci nemají. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu mj. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 757 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 10. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy tito spolu víc jak 5 let nežijí a manželka nemá zájem na tom cokoliv měnit, chce se rozvést Za dané situace již tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z. tedy byly splněny. Ve vztahu k § 755 odst. 2 písm. b) o. z. soud poukazuje na to, že i kdyby byly splněny ostatní podmínky pro zachování manželství v tomto ustanovení uvedené, což v daném případě nejsou, soud by vzhledem k tomu, že manželé žijí odděleně již déle jak tři roky, stejně musel jejich manželství rozvést. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 11. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, že manželka nebyla v manželství spokojená, nenacházela v manželství to, co od něho očekávala, takže se od manžela odstěhovala. 12. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo.