35 C 249/2024-14 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě online žádosti na internetových stránkách www.zaplo.cz uzavřeli společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalovanému účet č. , č. účtu, jistinu úvěru ve výši , částka, a žalovaný se ji zavázal Společnosti vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit Společnosti zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Dne , datum, žalovaný odeslal z účtu č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši , částka, (viz verifikační platba).5. Dne , datum, si Společnost a žalovaný ujednali smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jíž se dohodly na poskytnutí spotřebitelského, bezúčelového úvěru ve výši , částka, převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu úvěru do , datum, společně s úrokem ve výši , částka, . Žalovaný byl oprávněn požádat celkem , hodnota, × o prodloužení splatnosti úvěru vždy o 30 dní za poplatek ve výši , částka, . V případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas bez ohledu na jeho zavinění byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek , částka, za každou zaslanou písemnou upomínku. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Společnosti na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Nedílnou součást Smlouvy tvořily obchodní podmínky (viz Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).6. Dne , datum, si Společnost a žalovaný ujednali dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “), jímž se dohodli na navýšení jistiny úvěru na částku , částka, (viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ).7. Dne , datum, si Společnost a žalovaný ujednali dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “), jímž se dohodli na navýšení jistiny úvěru na částku , částka, (viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ).8. Dne , datum, si Společnost a žalovaný ujednali dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “), jímž se dohodli na navýšení jistiny úvěru na částku , částka, (viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ).9. Dne , datum, poskytla Společnost žalovanému na jeho účet částku , částka, pod VS , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, a částku , částka, pod VS , var. symbol, (viz výpis z běžného účtu).10. Společnost vyhotovila výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, (viz předžalobní výzva).11. Dne , datum, si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o pokračující koupi pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky, a to na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).12. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako seznam, jehož obsahem je tabulka obsahující ref. č., číslo smlouvy, jméno, příjmení, rodné číslo, částku, takže lze dovodit, že se pravděpodobně jedná o seznam pohledávek, který však nelze nijak identifikovat a nelze dovodit, k jaké konkrétní smlouvě se vztahuje (viz uvedená listina).13. Dopisem ze dne , datum, , zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).16. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato smlouva je však smlouvou o pokračující koupi pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek V řízení pak nebylo prokázáno uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, kterou by pohledávka za žalovaným mohla být na žalobkyni postoupena. Z předloženého seznamu pohledávek, který však nelze nijak identifikovat, k jaké konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje, nelze bez dalšího dovodit uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ani její konkrétní podmínky, jejichž splnění musí být pro postoupení pohledávek prokázáno. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by byla aktivně věcně legitimována k uplatnění u soudu žalobou požadovaných nároků.Náklady řízení17. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložil ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).