35 C 253/2023-37 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se návrhem podaným u podepsaného soudu dne 1. 11. 2023 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum]. Manželka se návrhem podaným u [název soudu] domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum]. Poté, co byla věc postoupena soudu podepsanému jako soudu místně příslušnému, byly obě věci spojeny ke společnému řízení. Lze tedy učinit závěr, že se oba manželé domáhali rozvodu manželství. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> Soud provedl dokazování oddacím listem, účastnickou výpovědí manžela a vyšel ze shodných tvrzení účastníků obsažených v jejich písemných podáních a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z jejich manželství se nenarodily děti. Nejpozději od června 2021 (když manželka tvrdila, že od května 2021, manžel, že od června 2021) spolu účastníci nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají. Manželka žije v jiném partnerském vztahu, z něhož se jí narodila dcera. Ze skutečnosti, že oba manželé podávají návrh na rozvod manželství, soud dovozuje, že ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba trvají na rozvodu manželství. Podle účastnické výpovědi manžela problémy v jejich manželství vyplývaly z toho, že si manželka založila stránku amatéři, tam se začala prodávat, potom věčné hádání, vyčítala manželovi jeho vlastní matku, kterou navštěvoval, že si to nepřeje, problém byl alkohol, manželka manželovi alkohol zakazovala. Podle manžela si manželka našla nového partnera, manželovi o tom řekla až po 14 dnech. Podle manžela docházelo k fyzickým útokům, z obou stran - pustili se do sebe kvůli manželově matce, manželce se nelíbilo, že manžel jel na návštěvu za matkou, po návratu na manželka na manžela začala útočit, manžel se bránil. Skrz mámu to bylo nejhorší, jinak to byly slovní výměny. O fyzických útocích se zmiňovala manželka ve svém návrhu, nicméně protože se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost u nařízeného jednání omluvila a jednání tak při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. proběhlo v její nepřítomnosti, vychází soud pro posouzení příčin rozvratu manželství z důkazů provedených u jednání, tzn. z účastnické výpovědi manžela a ze shodných tvrzení o fyzických výpadech mezi účastníky a jiném partnerském vztahu manželky, z něhož se jí narodila dcera. Soud tak uzavírá, že v průběhu manželství začaly mezi účastníky vznikat problémy vyplývající z rozdílných představ účastníků o fungování manželství a rodiny. Tyto problémy nedokázali účastníci konstruktivně řešit, když při jejich řešení docházelo i k jejich fyzickým střetům, a manželka navázala jiný partnerský vztah, což vedlo k odcizení účastníků. <b>Právní posouzení věci</b> <i>Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Manželství účastníků, kteří spolu od nejpozději června 2021 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají a ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem, přičemž manželka má vztah s jiným mužem, z něhož se jí narodilo dítě, neplní svou společenskou ani biologickou funkci. Za této situace lze jejich manželství považovat za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Nezletilé děti z manželství účastníků nepochází. Protože byly splněny všechny podmínky, které zákon vyžaduje pro rozvod manželství, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků a vyplývají z toho, že účastníci měli rozdílné názory a představy o fungování rodiny a manželství a problémy z toho vyplývající nedokázali řešit. <b>Náklady řízení</b> O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.