36 C 241/2024-46 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 18. 11. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou měl žalovaný uzavřít s žalobkyní dne 25. 4. 2023 distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Na předložené smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, chybí podpis žalovaného, ani z ní není zřejmý jiný způsob její akceptace. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal a zadáním verifikačního kódu odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají.V řízení však bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 7 000 Kč, dne , datum, částka ve výši 12 000 Kč a dne , datum, částka ve výši 1 000 Kč [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Žalobkyně tedy žalovanému plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byl ochuzen (ust. § 2991 o. z.). Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 20 000 Kč a ohledně dalších nároků žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala až výzvu z 12. 4. 2024. K dřívějším výzvám nepředložila důkaz o jejich odeslání. Výzva z, Anonymizováno, 12. 4. 2024 byla žalovanému odeslána téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 15. 4. 2024. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 18. 4. 2024). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 19. 4. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 14,75 % ročně). Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z přiznané částky 20 000 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení a nad rámec uvedeného byl úrok z prodlení zamítnut.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 34 521,60 Kč (30 920 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 25. 9. 2024 ve výši 3 601,60 Kč) a částky 21 293,10 Kč (20 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 25. 9. 2024 1 293,10 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 61 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 22 % (61 % - 39 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 507,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 237 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5×300 Kč dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 220,50 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 552 Kč (22 % z 2 507,50 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.