38 C 155/2024-43 — Okresní soud ve Zlíně

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 23 463 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 725 Kč za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 17. 2. 2023 (ve znění jejího dodatku ze dne , právnická osoba, . 2023) distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka 23 463 Kč je tvořena jistinou ve výši 14 900 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 825 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 738 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce, nepodepsaný dodatek ke smlouvě (dále jen „smlouva“) a všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) s tvrzením, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých žalovaný vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce, který elektronicky podepsal PIN kódem, který mu byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Po uzavření smlouvy o zápůjčce mu tato byla včetně všeobecných obchodních podmínek zaslána elektronickou poštou na jím sdělený e-mail. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však, byť k tomu byla vyzvána, neprokázala, že žalovaný smlouvu tvrzeného znění uzavřel. K prokázání svých tvrzení, že žalovaný požádal o zápůjčku prostřednictvím internetu, a po seznámení se s obsahem návrhu smlouvy jej odeslal opatřený unikátním kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefonní číslo, žalobkyni a ta následně žalovanému doručila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy, nepředložila žádný důkaz. Uzavření smlouvy o zápůjčce tak žalobkyně neprokázala. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevil skutečně žalovaný. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce včetně jejího dodatku a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky nemůžou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen.V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla od žalobkyně dne , datum, připsána částka 10 000 Kč a dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, částka 4 900 Kč [sdělení , právnická osoba, .]. Žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku ve výši 14 900 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) zavázal žalovaného k zaplacení částky 14 900 Kč a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala až výzvu z , datum, , kterou žalovaného vyzvala k zaplacení do tří dnů. K dřívějším výzvám nepředložila důkaz o jejich odeslání. Výzva z , datum, byla odeslána téhož dne [výzva včetně podacího lístku] a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). Splatnost částky 14 900 Kč nastala 5. 1. 2024 a počínaje 6. 1. 2024 je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (14,75 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 725 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení, proto soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 725 Kč za dobu od 20. 3. 2023 do 5. 1. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 825 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 14 900 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do zaplacení zamítl.Předmětem sporu byla částka 30 195,30 Kč [18 725 + úrok z prodlení 4 232,30 + náklady 2 500 + smluvní pokuta 4 738], přičemž žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 16 453,40 Kč [14 900 + úrok z prodlení 1 553,40], tedy z 54 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků tak byl stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.