41 C 29/2024-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky 11 400 Kč s úrokem v kapitalizované výši 1 354,88 Kč, s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 8 750,08 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 936,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 8 750,08 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobce poskytla v hotovosti žalované peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se je zavázala vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 304 Kč spolu s úrokem v pevné výši 2 000 Kč, s úhradou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a doplňkovou službou životního pojištění ve výši 240 Kč. Právní předchůdkyně žalobce prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovanou v kartě zákazníka, které ověřila z výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaná na dluh zaplatila celkem 9 640 Kč. Žalovaná částka 11 400 Kč pak sestává z jistiny ve výši 8 750,08 Kč, pojistného ve výši 150 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 499,92 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o úvěru č. , RČ, včetně její přílohy (předpisu splátek) a zařazení zákazníka se podává, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce, společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, (dále jen smlouva o úvěru). Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši 2 000 Kč, se smluvním úrokem ve výši 32,15 %, s úhradou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a doplňkovou službou životního pojištění ve výši 240 Kč, tj. celkem částku 18 240 Kč splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 304 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že od právní předchůdkyně žalobce převzala v hotovosti celou částku úvěru proti podpisu smlouvy.4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (karty zákazníka) ze dne , datum, se podává, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaná předložila občanský průkaz a sdělila úvěrující společnosti, že je zaměstnaná od května 2020 na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , její příjem činí 10 037,60 Kč. Žije v nájemním bydlení s partnerem, kdy její výdaje činí 2 740 Kč za bydlení, 4 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovaná dále uvedla, že je proti ní vedeno 10 exekučních řízení. Tyto údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy žalované a složenek (příjmy a výdaje).5. Z nezpochybněného tvrzení žalobce se podává, že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila částku 9 640 Kč (poslední platba , datum, ).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem, výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka , Anonymizováno, se podává, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, ) postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci, což žalované právní předchůdkyně žalobce oznámila dopisem ze dne , datum, .7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, spolu s podacím lístkem se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 762,01 Kč nejpozději do , datum, , zároveň byla upozorněna na následky jejího neuhrazení.8. Z úřední činnosti (výpisu řízení zdejšího soudu pro žalovanou) soudu se podává, že na žalovanou, jako povinnou, je vedena od roku 2015 dosud řada exekucí.Závěr o skutkovém stavu9. Právní předchůdkyně žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , RČ, , z níž byla žalované poskytnuta dne , datum, částka 10 000 Kč.10. V době uzavření této smlouvy byla na žalovanou vedena řada exekucí.11. Žalovaná na dluh uhradila částku 9 640 Kč.Právní posouzení věci12. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj přešla uplatněná pohledávka na základě postupní smlouvy ze dne , datum, (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).14. V souladu s § 9 odst. 2 o. z. užití ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jako lex specialis má přednost před užitím ustanovení občanského zákoníku.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když právní předchůdkyně žalobce se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobce tuto částku ve splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky i poplatky.20. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.21. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.22. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované úvěr přesto, že žalovaná před uzavřením smlouvy sdělila, že jsou proti ní vedeny exekuce.23. Soud doplňuje, že uhradila-li žalovaná na dluh částku 9 640 Kč (poslední úhrada dne , datum, ), nelze z uvedeného dovodit solventnost žalované, tj. schopnost žalované úvěr hradit ve sjednaných splátkách, ale pouze to, že se jedná o „prostého“ dlužníka, který se snažil dostát svým závazkům, a nikoliv o „sprostého“ dlužníka.24. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou sice absentoval ex tunc obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované v hotovosti částku 10 000 Kč, na níž žalovaná uhradila 9 640 Kč. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu rozdíl mezi uvedenými částkami, tj. částku 360 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z.).25. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoliv příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy, když příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 a § 513 o. z.).26. Z judikatorních závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bodu 17, se podává, že ustanovení § 87 zá