41 C 74/2024-90 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 11. 1. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 283,90 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 722,01 Kč od 10. 6. 2022 do 18. 9. 2022, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 38 290,90 Kč od 19. 9. 2022 do 18. 10. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 290,90 Kč od 29. 9. 2022 do 9. 11. 2022, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 38 290,90 Kč od 19. 10. 2022 do 9. 11. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 283,90 Kč od 10. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 38 283,90 Kč od 10. 11. 2022 do zaplacení.2. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že s žalovaným dne , datum, uzavřel rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „rámcová smlouva“) v souladu s obchodními podmínkami , právnická osoba, . Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, . Žalovaný dále dne , datum, uzavřel s žalobcem dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, v rámci kterého požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, (dále jen „smlouva o úvěru“). Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a nahlédnutím do interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). Protože žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, . a podmínkami pro používání úvěru společnosti , právnická osoba, ., byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne 10. 3. 2022 mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 595 Kč zahrnující splátku úroku ve výši 17,90 % ročně, a to vždy k 10. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný však na splátku úvěru splatnou dne , datum, uhradil pouze částku , částka, . Od , datum, nebyly splátky žalovavým hrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh zaplatil , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z jednání nařízeného na den , datum, se žalovaný i žalobce omluvili; žalovaný uvedl, že „musí být v práci“.Skutková zjištění4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, se podává, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce žalovanému založil běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mj. podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky.5. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že žalovaný dne , datum, uzavřel prostřednictvím mobilního bankovnictví s žalobcem dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým byla mezi nimi uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr uhradit ve 12 měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 10. dni v každém měsíci s tím, že splátky jsou prováděny automatickým inkasem z běžného účtu č. , č. účtu, . Výše úrokové sazby činila 17,90 % ročně. Dále bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný žalobci něco dlužit, např. se zpozdí se splátkou úvěru, má žalobce nárok na účtovat úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Rovněž bylo sjednáno právo žalobce zesplatnit úvěr v případě dlužné částky a možnost tuto úročit zákonným úrokem z prodlení.6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný a žalobce dne 8. 7. 2022 uzavřeli prostřednictvím mobilního bankovnictví dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým byl datum splatnosti měsíční splátky změněn z 10. dne v měsíci na 20. den v měsíci počínaje splátkou splatnou dne 20. 7. 2022.7. Z podmínek pro používání úvěru účinných od 31. 10. 2018 článku s nadpisem „Splácení úvěru“ odstavce 1 se podává, že ke splácení úvěru stačí, aby na běžném účtu byla k datu pravidelné splátky částka alespoň v této výši. V článku s nadpisem „Několik bodů k ukončení smlouvy“ odstavci 3 podmínek bylo stanoveno, že pokud dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy o úvěru, a to v případech, kdy mj. dojde k prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru, je žalovaný povinen na žádost žalobce celý čerpaný úvěr bezodkladně splatit.8. Z přehledu plateb, splátkového kalendáře a výpisu z běžného účtu se podává, že žalovaný dne 10. 3. 2022 načerpal částku , částka, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne 10. 11. 2022 částku 7 Kč, tj. celkem uhradil na úvěr částku 13 797,75 Kč.9. Z výpisu z běžného účtu se podává, že žalovaný dosahuje příjmu ve výši cca 28 000 Kč až 53 000 Kč.10. Z přehledu žádosti o úvěr a úvěrové zprávy se podává, že žalovaný v období od listopadu 2021 do dubna 2022 podal žalobci devět žádostí o úvěr, z nichž byla schválena pouze jedna, zbytek byl zamítnut. Žalobce žalovanému dne 26. 12. 2020 a 9. 3. 2021 poskytl kontokorentní úvěry v celkové výši 40 000 Kč. Ke dni 9. 3. 2022 byl žalovaný v prodlení s 5 splátkami.11. Z výzvy k plnění spolu s podacím archem ze dne 19. 9. 2022 spolu s podacím archem se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 40 162,91 Kč nejpozději do 28. 9. 2022, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení.Závěr o skutkovém stavu12. Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, , z níž byla žalovanému poskytnuta dne 10. 3. 2022 částka 50 000 Kč.13. V době uzavření této smlouvy byl žalovaný v prodlení s 5 splátkami kontokorentních úvěrů a z devíti žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru bylo vyhověno v době do listopadu 2021 do dubna 2022 jediné.14. Žalovaný na dluh uhradil částku 13 797,75 Kč.Právní posouzení věci15. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 9 odst. 217. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku ve splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky i poplatky.22. Soud posuzoval, zda smlouva o úvěru byla uzavřena platně.23