8 C 175/2023-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, z titulu vypořádacího podílu na SJM. K tomu uvedl, že manželství účastníků trvalo , datum, – , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení, kdy předmětem vypořádání učinili pouze část společného jmění účastníků, a to nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , osobní vozidla , Anonymizováno, , SPZ, a , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , společný závazek z hypotečního úvěru ve výši cca , částka, a společný závazek ze spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Uvedené nemovitosti v k.ú. , adresa, byly pořízeny kupní smlouvou z , datum, za , částka, ; kupní cena byla zaplacena , částka, z prostředků SJM, , částka, z výlučných prostředků žalobce, , částka, z prostředků SJM (hypoteční úvěru). Žalobce byl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, vlastníkem ½ nemovitostí v k.ú., které smlouvou ze , datum, prodal svému bratrovi a jeho manželce za , částka, ; žalovaná byla o této smlouvě informována, neboť ji podepsala jako vedlejší účastník. Z peněz zaplacených bratrem na základě kupní smlouvy z , datum, pak žalovaný zaplatil část kupní ceny , částka, za nemovitosti v k.ú. , adresa, , část ve výši , částka, si pak převedl na svůj spořící účet, ze kterého pak zaplatil daň z nabytí nemovitosti , částka, , (, datum, ) a dále z něj hradil opravy a rekonstrukce nemovitostí na , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , kdy takto , Anonymizováno, již celou částku , částka, vypotřeboval, a proto si účastníci vzali spotřebitelský úvěr na částku , částka, . Podle názoru žalobce hodnota aktiv SJM ke dni , datum, činila nemovitosti v k.ú. , adresa, 000 000 Kč, osobní vozidla celkem , částka, , tj. aktiva celkem , částka, . Pasiva pak činila zůstatek hypotéky , částka, , zůstatek spotřebitelského úvěru cca , částka, . Vnosy žalobce na nemovitosti k LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly splátka kupní ceny , částka, , daň z nabytí nemovitostí , částka, , náklady elektroinstalace , částka, , materiál na opravu a rekonstrukci nemovitostí , částka, , tj. celkem , částka, . Vzhledem k obsahu dohody o vypořádání SJM, ve které nejsou zahrnuty vnosy (žalované připadly nemovitosti k.ú. , adresa, a větší z úvěrů, zatímco žalovanému připadla auta a menší z úvěrů), kdy se žalovaná zavázala v dohodě zaplatit žalobci , částka, , tak má žalobce právo na dalších , částka, , které požaduje touto žalobou. Smlouva z , datum, i dohoda z , datum, se týkají pouze částečného vypořádání SJM a vzhledem k ustanovení zákona o SJM nejsou v takové dohodě zahrnuty vnosy.2. Žalovaná uvedla, že účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání ze dne , datum, , kde uvedli, že budou touto dohodou vypořádání a kde i uvedli tzv. obecnou klauzuli, že majetek neuvedený bude mít ve vlastnictví den, kdo ho ke dni rozvodu drží. Poté dne , datum, uzavřeli ještě další dohodu o vypořádání, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl id. ½ k pozemku parc. č. 228/6 v katastrálním území , adresa, , kdy v dohodě bylo dále uvedeno, že touto dohodou jsou zcela vyrovnáni z titulu zaniklého společného jmění manželů a že vůči sobě z toho titulu nemají žádné další závazky. Společné jmění manželů tak již bylo plně vypořádáno.3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:4. Manželství účastníků trvalo , datum, – , datum, , bylo rozvedeno dle § 757 o.z. tzv. zjednodušeným rozvodem, kdy soud vycházel mimo jiné i z toho, že účastníci uzavřeli , datum, dohodu o vypořádání SJM a bydlení na dobu po rozvodu (viz rozsudek zdejšího soudu).5. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení, kde se dohodli (článek I.), že nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, připadly ze SJM do výlučného vlastnictví žalované, osobní vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, a , jméno FO, , jméno FO, kombi RZ , SPZ, žalobci, společný závazek z hypotečního úvěru ve výši cca , částka, si „ponechá“ a zavazuje se jej splatit žalovaná a společný závazek ze spotřebitelského úvěru ve výši , částka, si „ponechá“ a splatí žalobce; to vše s tím, že žalovaná zaplatí na vypořádání nemovitých věcí žalobci , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Dále bylo dohodnuto (článek II.), že pokud budou do SJM patřit ke dni rozvodu i jiné věci a hodnoty, stanou se výlučným vlastníkem toho, kdo je ke dni rozvodu má ve svém držení. V článku III. se pak dohodli ohledně bydlení na dobu po rozvodu. Dále bylo ujednáno (článek IV.)., že rozdělením věcí a úpravou bydlení, jak bylo nyní popsáno, budou účastníci uvedené smlouvy vyrovnáni (viz uvedená smlouva).6. Dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kde prohlásili, že mají v SJM spoluvlastnický podíl id. ½ k pozemku parc. č. 228/6 v katastrálním území , adresa, a že tento podíl připadá do vlastnictví žalobce. Dále prohlásili, že jsou touto dohodou zcela vyrovnáni z titulu zaniklého společného jmění manželů a že vůči sobě z tohoto titulu nemají žádné závazky (viz uvedená dohoda).7. Soud neprováděl další navrhované důkazy. Konkrétně neprovedl důkazy komunikací tehdejších právních zástupců na jaře 2022 k prokázání, že žalobce zaslal výzvu k vypořádání vnosů, s čímž žalovaná nesouhlasila, kupní smlouvou z , datum, , že účastníci do společného jmění manželů koupili nemovitosti v kat. území , adresa, , LV , Anonymizováno, kat. území , adresa, a kupní smlouvou z , datum, k prokázání toho, že žalobce byl od roku 2004 vlastníkem podílu ½ k nemovitostem v kat. území , adresa, , které pak smlouvou z , datum, prodal bratrovi za , částka, , výpisy z běžného účtu žalobce k prokázání toho, že mu na něj bratr žalobce poslal , částka, za uvedenou kupní smlouvu a že z něj žalobce hradil hypoteční úvěr na koupi nemovitostí v kat. území , adresa, a že z něj platil některé náklady na uvedené nemovitosti. Dále soud neprováděl znalecký posudek, kterým by byla stanovena obvyklá cena těch investic do toho domu, resp. těch prací, které tam byly prováděny ze strany žalobce svépomocí a ze strany těch řemeslníků. Neprováděl ani důkazy výslechy svědků: , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, k prokázání rozsahu prací, který na domu byl prováděn, ani důkaz výslechem svědka , jméno FO, , , adresa, , ohledně stavu domu před těmi pracemi. Všechny uvedené důkazy by byly vzhledem k tomu, co již bylo zjištěno, nadbytečné, neboť by na závěru soudu nic neměnily.8. Soud věc posoudil následovně:9. Žalobce se domáhá zaplacení vypořádacího podílu na základě údajných jeho vnosů z výlučného vlastnictví do SJM, konkrétně nemovitostí na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z provedeného dokazování však dle soudu vyplývá, že účastníci , datum, uzavřeli pro účely rozvodu smlouvu, kde se plně vyrovnali. Toto pak částečně prolomili ve smlouvě z , datum, , avšak pouze ohledně spoluvlastnického podílu id. ½ k pozemku parc. č. 228/6 v katastrálním území , adresa, , nicméně kde také jasně uvedli, že jsou zcela vyrovnáni z titulu zaniklého společného jmění manželů a že vůči sobě z tohoto titulu nemají žádné závazky. Podle soudu se tak oběma dohodami účastníci o vypořádání SJM dohodli; dohodou o vypořádání se logicky rozumí i vnosy, kdy právě např. z § 742 odst. 1 písm. c) a odst. 2 je zřejmé, že se do vypořádání zahrnují i vnosy. Proto tak není splněna podmínka v § 740 o.z. o nedohodě manželů, jakožto předpokladu pro rozhodování soudem. Pokud se pak účastníci dohodli na vypořádání, má toto dle § 740 přednost před soudním řízením. Proto soud žalobu zamítl (výrok I.). K tomu soud dodává, že i kdyby nebyla uzavřena dohoda z , datum, , návrh žalobce by nebyl důvodný ani na základě uzavřené smlouvy z , datum, uzavřené pro účely rozvodu, kde se plně vyrovnali, jak vyplývá z textu smlouvy, zejména článku I. a IV. To ostatně vyplývá i z toho, že tuto dohodu předložili soudu pro účely rozvodu a soud z ní vycházel a manželství dle § 757 o.z. rozvedl. Nebylo by pak logické, aby na základě té samé dohody účastníků o vypořádání u soudu řešilo vypořádání SJM, když právě dohoda o majetkových poměrech manželů je podmínkou pro zjednodušený rozvod dle § 757 o.z. Plné vypořádání účastníků vyplývá i ze samotného textu smlouvy (články I. a IV.), kde v článku I. jsou dokonce řešeny i předmětné nemovitosti a jejich vypořádání (čímž byly vypořádány i vnosy do nich).10. Žalovaná byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 145 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení, kterou jí soud přiznal k rukám zástupce žalované dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají z- odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání vyjádření, účast na jednání) po , částka, (tarifní hodnota z , částka, , resp. , částka, dle § 8 odst. 6 a § 7 bod 6 AT – vyhlášky