8 C 225/2024-14 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manžel navrhl, aby soud manželství rozvedl. K tomu uvedl, že účastníci spolu od září 2023 nežijí ve společné domácnosti, k obnovení manželského soužití nedošlo a účastníci o to ani nemají zájem, shodli se na příčinách rozvratu manželství.2. Manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl. K tomu uvedla, že manželé spolu nežijí a ani spolu žít nadále nechtějí, mají zájem, aby manželství bylo rozvedeno. Shodli se na příčinách rozvratu.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , manželka je příjmením rozená , Anonymizováno, , z manželství se narodil již zletilý syn (roč. 2001) (viz oddací list a výpisy z ISZR).5. Manželé spolu nebydlí, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v září 2023, mezi manželi je nyní již citový rozvrat (viz shodná tvrzení účastníků).6. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků si již obnovení manželského soužití nepřeje (viz shodná tvrzení a výslechy účastníků).7. Příčiny rozvratu manželství jsou mimomanželský poměr manžela a citové odcizení manželů (viz shodná tvrzení účastníků).8. Soud věc posoudil následovně:9. V posuzovaném případě soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, kdy účastníci spolu jako manželé více než rok nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), netvoří manželské společenství, bydlí každý jinde a oba chtějí rozvod. K tomu byly zjištěny i příčiny rozvratu manželství.10. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 a odst. 1 a § 756 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) (výrok II.).