8 C 290/2023-70 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, (o kterém již bylo pravomocně zastaveno, kdy řízení bylo částečně zastaveno) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva 1“ – soud v této souvislosti podotýká, že na rozdíl od žalobkyně, která tuto smlouvu specifikovala v žalobě jako Nárok č. , hodnota, , soud bude postupovat chronologicky a tuto smlouvu označovat jako Smlouvu 1), na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, ; dále se pak po splatnosti smlouva úročila 15 % ročně. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 15 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , z úroku ve výši , částka, , z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z úhrady za administrativní činnost ve výši , částka, , z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Na příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dále Společnost a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva 2“ “ – soud v této souvislosti podotýká, že na rozdíl od žalobkyně, která tuto smlouvu specifikovala v žalobě jako Nárok č. , hodnota, , soud bude postupovat chronologicky a tuto smlouvu označovat jako Smlouvu 2), na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to v 17 měsíčních splátkách po , částka, ; dále se pak po splatnosti smlouva úročila 15 % ročně. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 15 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , z úroku ve výši , částka, , z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z úhrady za administrativní činnost ve výši , částka, , z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Na příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrok 15 % v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Pohledávky za žalovaným ze Smluv 1 a 2 byly smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, postoupeny na žalobkyni; postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně dále požadovala částku , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, se, ač řádně a včas obeslán, bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodoval o věci bez něj.5. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:6. Dne , datum, uzavřeli Společnost jako věřitelka a žalovaný jako dlužník smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (tj. Smlouvu 1), na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky do měsíce po podpisu smlouvy; dále se pak po splatnosti smlouva úročila 15 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení (viz uvedená smlouva).7. Na Smlouvu 1 uhradil žalovaný pouze částky , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), tj. , částka, (viz přehled splátek).8. Dne , datum, uzavřeli Společnost jako věřitelka a žalovaný jako dlužník smlouvu o podnikatelském úvěru č. , tel. číslo, (tj. Smlouvu 2), na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to v 17 měsíčních splátkách po , částka, ; dále se pak po splatnosti smlouva úročila 15 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení (viz uvedená smlouva).9. Na Smlouvu 2 uhradil žalovaný pouze částky , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), tj. , částka, (viz přehled splátek).10. Smlouvu o postoupení pohledávek z , datum, postoupila , právnická osoba, jiné i pohledávky za žalovaným ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni (vizi smlouva o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisy z , datum, pak Společnost postoupení pohledávek oznámila žalovanému (viz uvedená oznámení a potvrzení odeslání).11. Dne , datum, žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínky (viz upomínky a podací lístek).12. Žalovaný kromě výše uvedených splátek ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).13. , právnická osoba, . nabízí pro začínající podnikatele dle svých internetových stránek při podnikatelském úvěru , částka, a 18 měsících splátkách modelově úvěr ve výši 10,32 % ročně, inzeruje úrok od 11,9 % ročně (viz modulace podnikatelského úvěru na www.csas.cz); tento důkaz provedl soud vzhledem k žalobním tvrzením z vlastní iniciativy.14. Dle statistiky spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v 1/2021 a 3/2021 činily sazby těchto úvěrů cca 7-8 % ročně (viz statistika na kurzy.cz); tento důkaz provedl soud vzhledem k žalobním tvrzením z vlastní iniciativy.15. Soud věc posoudil následovně:16. Podle § 1879 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. (1) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 588 o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.21. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni, kdy ve smlouva o postoupení je dle soudu účinná, neboť účinnost měla být zaplacením úplaty splatné do 15 dnů od podpisu smlouvy , datum, , kdy pak , datum, již byly poslány oznámení o postoupení; zaplacení úplaty vyp