28 C 194/2025-75 — Okresní soud ve Zlíně

1. Řízení bylo zahájeno návrhem , právnická osoba, dne , datum, vůči žalované o stanovení povinnosti platit výživné na zletilého , jméno FO, , nar. , datum, , s účinností od , datum, ve výši , částka, měsíčně.2. Navrhovatelka svůj návrh odůvodnila tím, že tehdy nezletilému , jméno FO, byla rozsudkem , adresa, nařízena ústavní výchova, přičemž žalované jako matce , jméno FO, nebylo stanoveno výživné k rukám žalobkyně. Žalobkyně od , datum, vyplácí již zletilému , jméno FO, dávku zaopatřovacího příspěvku ve výši , částka, měsíčně, neboť , jméno FO, je nezaopatřený, soustavně se připravuje na budoucí povolání a není schopen sám se živit. Žalovaná má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilému , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, . Žalované je vyplácen příspěvek na mobilitu ve výši , částka, měsíčně od ledna 2023 a je poživatelkou invalidního důchodu třetího stupně s datem přiznání k , datum, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná je od , datum, zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, a u , právnická osoba, ., příjem ze zaměstnání žalované činil v období od října do prosince 2024 průměrně , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě písemně nevyjádřila.4. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná k jednání byla řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.), věc projednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Usnesením , adresa, č. j. , spisová značka, byl nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , syn , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, a , jméno FO, , nar. , datum, předán do péče , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla nezletilému , jméno FO, nařízena ústavní výchova, přičemž matce výživné pro nezletilého za dobu od , datum, do , datum, nebylo stanoveno.8. , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla ústavní výchova nezletilého , jméno FO, , nařízená , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, prodloužena do , datum, . Rozsudek nabyl právní moci , datum, .9. Rozhodnutím , právnická osoba, , Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byla , jméno FO, přiznána dávka zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, (rozhodnutí, přehled vyplácených dávek).10. Z potvrzení o ukončení pobytu bylo zjištěno, že , jméno FO, byl ke dni , datum, ukončen pobyt v zařízení , adresa, .11. Z potvrzení , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl vypracován individuální plán mladého dospělého ze dne , datum, .12. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že , jméno FO, byl ve školním roce 2024/2025 studentem třídy , Anonymizováno, , adresa, .13. Ze zprávy , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, dosud vedena jako zaměstnanec u zaměstnavatele , právnická osoba, a rovněž u zaměstnavatele , právnická osoba, ., žalovaná nepobírá dávky nemocenského pojištění a je poživatelkou invalidního důchodu. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za období od 1/2025 do 7/2025 činil , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za období od 12/2024 do 7/2025 činil , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu, přičemž za prosinec 2024 jí náležel důchod ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, . Ze zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyplácí žalované příspěvek na mobilitu ve výši , částka, měsíčně.14. Z rozsudku , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je povinna přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , ve výši , částka, měsíčně od , datum, . V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že nezletilá je v pěstounské péči , jméno FO, .15. Z výpisu z insolvenčního řízení žalované a z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení. Ze zprávy insolvenčního správce žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že prověřování majetkových poměrů žalované dosud nebylo skončeno. V insolvenčním řízení žalované byla ze strany žalobkyně uplatněna pohledávka za dlužné výživné ve výši , částka, dle rozsudku , adresa, (insolvenční návrh, sdělení insolvenčního správce, vyrozumění o uplatněné pohledávce).16. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , otec , jméno FO, , byl dne , datum, podmíněně propuštěn z výkonu trestu.17. Podle § 50b odst. 1 zák. č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku, včetně svěření do zařízení vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu, alespoň 1. tří let, které bezprostředně předchází dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálněprávní právní ochrany. 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku. b) je za nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování aktualizaci.18. Podle § 50u odst. 1 citovaného zákona, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.19. Podle § 50u odst. 2 věty prvé citovaného zákona, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve, anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného.20. Podle § 910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.21. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.22. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto data.23. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobní nárok zčásti důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je matkou zletilého , jméno FO, , který se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání jako mladý dospělý. Jako nezletilému mu byla již v roce 2019 nařízena ústavní výchova, která byla následně prodloužena do doby zletilosti. Žalované nebyla v době nařízení a prodlužování ústavní výchovy uložena povinnost platit výživné na nezletilého , jméno FO, . Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , která je v pěstounské péči , jméno FO, , ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně ode dne , datum, začala vyplácet , jméno FO, za splnění citovaných zákonných podmínek příspěvek na výživu ve výši , částka, a k tomuto datu přechází právo mladého dospělého na výživné na , Anonymizováno, . Výživné je splatné k rukám navrhovatelky, která je k podání návrhu aktivně legitimována. Příjem žalované z pracovního poměru ve výši , částka, spolu s dávkami invalidního důchodu ve výši , částka, a příspěvku na mobilitu ve výši , částka, umožňuje při zohlednění další vyživovací povinnosti žalované hradit výživné pro zletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, počínaje dnem vyplácení zaopatřovacího příspěvku žalobkyní.24. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti hradit výživné ve výši , částka, měsíčně pro zletilého , jméno FO, k rukám , právnická osoba, od , datum, . Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (12/2024 ve výši , částka, a 1/2025-20/2025 ve výši , částka, ) byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 6 měsíců k rukám , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve , adresa, s ohledem na probíhající insolvenční řízení.25. Soud žalobu zamítl co do povinnosti žalované přispívat na výživu zletilého , jméno FO, ve výši , částka, mě