36 C 180/2025-89 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 740,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 740,87 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru, kdy zvolil parametry požadované smlouvy, předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byla v rámci webového rozhraní zaslána předsmluvní dokumentace a návrh úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícímu předložené smlouvě. Žalovaný v účtu na webových stránkách potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě toho mu byla odeslána sms zpráva na telefonní číslo, které uvedl při registraci. Zadáním tohoto unikátního identifikačního sms kódu písemně potvrdil přijetí smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru a nepodepsané obchodní podmínky úvěrové smlouvy nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne 20. 6. 2023 byla na bankovní účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . připsána částka 15 000 Kč, dne 6. 11. 2023 byla připsána částka 7 500 Kč a dne 30. 5. 2024 byla připsána částka 7 500 Kč., Anonymizováno, Dne 23. 9. 2021 byla na bankovní účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . připsána částka 10 000 Kč, dne 13. 10. 2021 byla připsána částka 7 000 Kč, dne 29. 10. 2021 byla připsána částka 727 Kč, dne 7. 12. 2021 byla připsána částka 2 500 Kč, dne 27. 12. 2021, Anonymizováno, byla připsána částka 2 500 Kč, dne 12. 9. 2022 byla připsána částka 2 000 Kč a dne 22. 12. 2022, Anonymizováno, byla připsána částka 5 000 Kč [platební informace, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], přičemž žalovaný v období od 23. 9. 2021 do 3. 1. 2025 uhradil celkem částku 128 350,51 Kč [platební informace, žalobní tvrzení]. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , listina o převodu, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutých 59 727 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), které však již zaplacením 128 350,51 Kč zcela uhradil. Na zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru žalobkyni právo nevzniklo, proto soud žalobu zamítl.Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.