36 C 204/2025-82 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterých si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry jako jsou výše požadovaného úvěru a doba splatnosti úvěru. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Po dokončení registrace odeslal žalovaný návrh smlouvy kliknutím na tlačítko „podpis“. Původní věřitel s návrhem smlouvy souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka , částka, , dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, připsána částka , částka, [potvrzení o provedených platbách, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], přičemž společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ujednání o úplatě, seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož žalobkyně požadovala zaplacení pouze , částka, , soud žalovaného zavázal k zaplacení částky ve výši , částka, .Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, - pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle žalobního návrhu ke dni , datum, 7 043,60 Kč) a částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. ke dni , datum, 1 538,60 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 85 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 70 % (85 % - 15 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, [2,5×, částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.] a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (70 % z , částka, ) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené (viz řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, aj.). Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.