36 C 205/2025-54 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění jejích dodatků, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, a neuhrazený úrok ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně jejích dodatků č. , hodnota, až 4 a nepodepsané obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se společnost , právnická osoba, zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , který byl postupně navyšován až na částku , částka, . Dne , datum, byla na účet, jehož majitelem je žalovaný připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (sdělení , právnická osoba, .). V článku 1., právnická osoba, podmínek jsou upraveny podmínky uzavření smlouvy. Při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem je okamžikem uzavření splnění poslední z následujících podmínek: i) generování návrhu smlouvy věřitelem, ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a iii) provedení verifikační platby a při uzavření každé následující smlouvy nebo dodatku smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí i) generování návrhu smlouvy věřitelem ii) přijetí návrhu smlouvy klientem kliknutím na tlačítko „uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. V obchodních podmínkách je dále vysvětlen pojem verifikační platba, která znamená převod částky ve výši , částka, z bankovního účtu klienta na účet věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek. Dle článku 3., právnická osoba, podmínek se jakákoliv částka splatná podle smlouvy věřiteli považuje za zaplacenou připsáním na účet věřitele, pokud byla klientem řádně identifikována uvedením variabilního symbolu, který je uveden ve smlouvě.Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru odkázala na text smlouvy o úvěru a obchodní podmínky, zejména pak čl. 1.1 a), b) v návaznosti na přiložený doklad o provedení verifikační platby. Dne , datum, (tedy téměř 3 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy, o níž je opřen žalobou uplatněný nárok) provedl žalovaný na bankovní účet žalobkyně úhradu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , který neodpovídá číslu úvěrové smlouvy. Tvrzení, že se žalovaný zaregistroval online a v uživatelském profilu požádal o úvěr, který postupně navyšoval až na částku , částka, a odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, tedy žalobkyně neprokázala. Neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na úrok, který z této smlouvy vyplývá.V řízení bylo prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka v celkové výši , částka, [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], přičemž společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení této částky a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne , datum, ve výši , částka, ) a částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne , datum, 1 745,70 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 77 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 54 % (77 % - 23 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, (2,5×, částka, dle § 14 odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (54 % z , částka, ) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, aj.). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne , datum, , jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.