36 C 225/2025-48 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 447 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 027 Kč za dobu od 25. 12. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 9 027 Kč a neuhrazený úrok ve výši 2 420 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář zadáním osobních údajů, čímž si na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Následně byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně a zaslal žalovanému na jeho telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru včetně všech jejích nepodepsaných 4 dodatků a nepodepsané obchodní podmínky nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a její 4 dodatky uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 6 000 Kč, dne , datum, částka 900 Kč a dne , datum, částka v celkové výši 4 800 Kč [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], přičemž společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky 11 700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož se žalobkyně na jistině úvěru domáhala zaplacení pouze částky 9 027 Kč, soud zavázal žalovanou k zaplacení této částky a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 25. 1. 2025 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 027 Kč od 25. 12. 2024 do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 027 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne , datum, ve výši , částka, ) a částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne , datum, 804,20 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 79 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 58 % (79 % - 21 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, (2,5×, částka, dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky , částka, odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (58 % z , částka, ) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.