35 C 127/2025-83 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejích úprav a doplnění domáhala určení, že výpověď nájemní smlouvy uzavřené za účelem nájmu bytu č. , hodnota, v 11. nadzemním podlaží ve , adresa, (dále jen „byt“), která byla žalobkyni doručena dne , datum, , je neoprávněná. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že dluh, na jehož základě byla výpověď dána, již uhradila. Došlo k jednorázovému nedopatření. Za dobu trvání nájemního vztahu od roku 1984 neměla problémy s dodržováním svých povinností. Domnívá se, že výpověď je nepřiměřeně tvrdá, odporuje zásadě dobrých mravů a lidského přístupu a měla by být zrušena. Žalobkyně pro zdravotní potíže od roku 2022 pobývá v domově pro seniory. V bytě stále bydlí její syn jako člen domácnosti žalobkyně, který v době nepřítomnosti žalobkyně platí nájemné a platby za služby. Protože měl z důvodu exekuce obstavený účet a nemohl disponovat s uloženými penězi, vznikl dluh na nájemném. Jakmile byla exekuce ukončena, dluh na nájemném byl uhrazen. Pokud docházelo v minulosti ke zpožděním s placením nájemného, byla důvodem menší výplata, vše bylo doplaceno, jakmile byla výplata větší. Poté, co byla dána výpověď, nebyly platby placeny, protože syn žalobkyně nevěděl, jak to dopadne. Vše bylo doplaceno před soudním jednáním.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že žalobkyně nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby, které byla povinna dle odst. 6. čl. III. nájemní smlouvy povinna platit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalobkyně byla dopisem ze dne , datum, , který převzala dne , datum, , vyzvána k úhradě dlužné částky a neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, a úroku ve výši 112 K, celkem částky , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužné nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby nebyly žalobcem uhrazeny, byla dopisem ze dne , datum, odeslána žalobkyni výpověď z nájmu bytu, kterou žalobkyně převzala dne , datum, . Důvodem podání výpovědi byla skutečnost, že žalobkyně neplatila řádně a včas nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. V době podání výpovědi z nájmu bytu nebylo uhrazeno řádně a včas nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby za měsíce prosinec 2024, leden 2025 a únor 2025. Dne , datum, bylo uhrazeno dlužné nájemné za měsíc prosinec 2024 ve výši , částka, (záloha na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši , částka, , která nebyla řádně a včas zaplacena, byla k , datum, převedena jako dlužná platba do vyúčtování služeb za rok 2024) a dlužné nájemné a úhrada za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby za měsíc leden 2025 ve výši , částka, a za měsíc únor 2025 ve výši , částka, . Žalovaný poukazoval na platební morálku žalobkyně, když např. v roce 2024 platby nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za měsíce červen, červenec a srpen 2024 byly uhrazeny až dne , datum, , za měsíce říjen a listopad 2024 byly uhrazeny až dne , datum, , a v roce 2025 byly tyto platby uhrazeny plně do dubna 2025, částečně za květen 2025, doplatek platby za květen 2025 ani platby za další období od června 2025 uhrazeny nebyly, dluh trval a narůstal až do , datum, , kdy bylo vše doplaceno - žalovaný se domnívá, že pod tíhou nařízeného soudního jednání.Dokazování3. Smlouvou o nájmu bytu (č.l. 66 spisu) bylo prokázáno, že ji uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dne , datum, .Žalovaný jako výlučný vlastník bytu sestávajícího z místností pokoj, pokoj s kuchyňským koutem, balkon, koupelna, předsíň, sklepní kóje, spíž, s ústředním vytápěním, plocha bytu 57,91 m2 v 11. nadzemním podlaží ve , adresa, , číslo bytu 1103 (dále jen „byt“) přenechal tento byt na dobu neurčitou s účinností od , datum, žalobkyni k zajištění jejích bytových potřeb a nájemce se zavázal mj. hradit za užívání bytu řádně a včas nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (čl. I., bod. 1., 2., 4.).Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, /m2 započitatelné podlahové plochy měsíčně na základě konkretizovaného usnesení rady města (čl. III., bod 1.).Nájemné ze zařizovacích předmětů, které jsou součástí vybavení bytu, bude stanoveno dohodou smluvních stran podle konkretizovaného usnesení rady města (čl. III. bod 2.)Měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (dále jen „služby“) se stanoví jako měsíční podíl z předpokládaných ročních cen služeb odvozený z cen uplynulého kalendářního roku nebo posledního zúčtovacího období nebo cen odvozených z předpokládaných cen běžného roku, jestliže některé služby v uplynulém období nebyly placeny nebo poskytovány (čl. III., bod 3.).Nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné a zálohy na úhradu služeb nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (čl. III. bod 6.).Změní-li se skutečnosti rozhodné pro případnou změnu sjednaného nájemného a cen služeb, změní se jejich výše od prvého dne měsíce následujícího po změně těchto skutečností (čl. III. bod 8.).4. Bylo nesporné, že platba nájemného a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činila částky, které evidoval žalovaný (viz níže) a aktuálně činí částku , částka, . Nespornost soud dovozuje z toho, že žalobkyně předložila doklad o platbách SIPO za březen 2025 a říjen 2025 (č.l. 76 spisu), v nichž je platba označená nájem konkretizována částkou , částka, , a uhradila veškeré předepsané (a žalovaným evidované) dlužné částky.5. Příjmovým pokladním dokladem bylo prokázáno, že ve vztahu k adrese žalobkyně byla žalovanému uhrazena dne , datum, částka 16 206 s účelem platby nájem 10, 11/2024 žalobkyně (č.l. 73 nahoře spisu).6. Výzvou před podáním výpovědi ze dne , datum, včetně dodejky (č.l. 54 spisu) bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že na základě kontroly pohledávek a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu byl zjištěn ke dni , datum, dluh v celkové výši , částka, , a to za nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši , částka, a poplatek (úrok) z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni upozornil na to, že její dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu dosáhl výše odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo s ním související služby, což je v souladu s § 2291 odst. 2 o. z. důvodem k vypovězení nájmu bytu. Žalovaný žalobkyni požádal o zaplacení dlužných plateb do , datum, a upozornil ji, že pokud dlužnou částku neuhradí v daném termínu, bude v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. vypovězen nájem bez výpovědní doby. Výzva před podáním výpovědi byla žalobkyni doručena na adresu , adresa, , kde ji žalobkyně převzala dne , datum, .7. Příjmovým pokladním dokladem (č.l. 74 spisu) bylo prokázáno, že ve vztahu k adrese žalobkyně byla žalovanému uhrazena dne , datum, částka , částka, , z čehož částka , částka, byla účelově označena jako nájem 12/2024, 01,02/2025 , jméno FO, a částka , částka, jako penále, , právnická osoba, .8. Výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, (č.l.55 a stejná listina čl. 75) bylo prokázáno, že žalovaný s odkazem na konkrétní nájemní smlouvu a výzvu před podáním výpovědi, kterou byla žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby za užívání bytu s upozorněním na právo pronajímatele vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby a na kterou žalobkyně nereagovala, žalobkyni podle § 2291 odst. 1 o. z. dává žalobkyni výpověď z nájmu konkretizovaného bytu bez výpovědní doby s tím, že nájem bytu skončí doručením výpovědi a žalobkyně je povinna byt vyklidit a odevzdat pronajímateli bez zbytečného dokladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Důvodem výpovědi je skutečnost, že žalobkyně jako nájemce bytu porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Platby nebyly uhrazeny za měsíce 10/2024, 1,2/2025. K , datum, činí dluh žalobkyně na nájemném a úhradách za plnění poskytovaný s užíváním bytu částku , částka, a na úrocích z prodlení , částka, . Výpověď z nájmu bytu byla schválena Radou města , adresa, na zasedání dne , datum, , č. usnesení , Anonymizováno, Žalovaný žalobkyni poučil podle § 2290 o. z. o právu podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla.9. Dodejkou (č.l. 55verte) bylo prokázáno, že výpověď byla žalobkyni doručena na adresu , adresa, , kde ji žalobkyně osobně převzala dne , datum, .10. Detailem konta uživatele ke dni , datum, (č.l. 56 spisu) bylo prokázáno, že žalovaný evidoval na kontu žalobkyně následující sku