5 C 238/2020-36 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 8. 6. 2020 se žalobce domáhá zaplacení částky 3.450 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit. Žalovaná částka ve výši 3.450 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2.300 Kč a podmíněnou slevu ve výši 1.150 Kč z těchto vyúčtování: [číslo] splatné dne [datum] – vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 1.150 Kč, [číslo] splatné dne [datum] – splátka [zařízení ] ve výši 2.100 Kč, [číslo] splatné dne [datum] – splátka [zařízení ] ve výši 100 Kč, [číslo] splatné dne [datum] – splátka [zařízení ] ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [typ ] [typ ] modem [modem ] [číslo ] – černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1.150 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2.300 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný neuhradil splátky vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo] žalobce proto zbylé splátky zesplatnil a vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování [číslo] ve výši 2.100 Kč. Protože nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1.150 Kč vrubopisem [číslo]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z účastnické smlouvy (číslo zákaznické smlouvy [číslo]) soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako operátor a žalovaný jako zájemce dne [datum], ve smlouvě se dohodli, že operátor bude zájemci poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a zájemce se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Ve smlouvě je uveden seznam účastnických smluv, v něm je jedna smlouva, a to [číslo] k PIV číslu [číslo], délka smlouvy 24 měsíců. Součástí smlouvy byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [zařízení ] [zařízení ] modem [modem ] [číslo ] – černý, celková cena zařízení 3.451 Kč, podmíněná sleva 1.150 Kč, cena zařízení po slevě 2.301 Kč. Z vyúčtování [číslo] se splatností [datum] a [číslo] se splatností [datum] soud zjistil, že v nich byly mimo jiné vyúčtovány splátky za zařízení po 100 Kč. Ve vyúčtování [číslo] žalobce vyúčtoval z důvodu nehrazení splátek zbývajících 21 splátek po 100 Kč, tedy ve výši 2.100 Kč se splatností 8. 1. 2019. Vrubopisem [číslo] žalobce doúčtoval slevu k zařízení ve výši 1.150 Kč se splatností 22. 1. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli účastnickou smlouvu obsahující ujednání ke kupní smlouvě, kde se žalovaný zavázal ke splacení zakoupeného zařízení v měsíčních splátkách po 100 Kč a byla mu na zařízení poskytnuta podmíněná sleva. Se splátkami vyúčtovanými v jednotlivých měsíčních vyúčtováních se však dostal do prodlení. Byly mu proto doúčtovány zbylé splátky a z důvodu nedodržení podmínky pro podmíněnou slevu, byl žalovanému vystaven vrubopis ke slevě na zařízení. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaného k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.