11 C 294/2020-26 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 24. 9. 2020. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 612 Kč s příslušenstvím. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že dne 25. června 2015 kolem 23:22 hod. žalovaný na silnici II. třídy č. 397 v km 16,155 v obci Hrádek jako řidič vozidla [označení automobilu] [číslo ], [registrační značka], způsobil dopravní nehodu. V důsledku nepřiměřeně rychlé jízdy a předchozího požití [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] vyjel vpravo přes krajnici a příkop do pole, kde se jeho vozidlo přetočilo přes střechu. Jeho spolujezdec [jméno] [příjmení], který seděl na předním sedadle, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 16 slov]. Druhý spolujezdec [jméno] [příjmení], který seděl na zadním sedadle vlevo, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. Oba spolujezdci byli převezeni vozidlem RZS do [nemocnice]. Po dopravní nehodě žalovaný z místa utekl, aniž by poskytl účinnou pomoc oběma zraněným a dopravní nehodu se zraněním osob nenahlásil PČR. Dechová zkouška tedy nemohla být provedena. K předmětné dopravní nehodě došlo v době, kdy měl žalovaný rozhodnutím Okresního soudu ve Vyškově uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal [trestný čin ] [anonymizována dvě slova] [trestný čin ] z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a [trestný čin ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j. 17 T 156/2015-131, jež vydal Okresní soud ve Znojmě dne 7. 12. 2015. Žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] dne 20. 11. 2015 pojistné plnění ve výši 10 656 Kč za bolestné a vypracování znaleckého posudku ke zjištění jeho výše, [název pojišťovny] [anonymizováno] dne 21. 4. 2017 pojistné plnění ve výši 5 501 Kč za náklady vynaložené na léčení [jméno] [příjmení], [název pojišťovny] [anonymizováno] [země] dne 18. 5. 2016 pojistné plnění ve výši 2 255 Kč za náklady vynaložené na léčení [jméno] [příjmení], [bezpečnostní sbor ČR] [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne 3. 9. 2015 pojistné plnění ve výši 11 200 Kč za zásah u dopravní nehody. Celkem tedy vyplatil částku ve výši 29 612 Kč. Všechny tyto skutečnosti prokázala žalobkyně listinnými důkazy. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatil ve prospěch poškozených, protože žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, kterou je mimo jiné i řízení vozidla osobou, které byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Žalovaný následně s žalobcem uzavřel Dohodu o uznání dluhu, kde se zavázal k zaplacení částky 29 612 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši nejméně 1 200 Kč. První splátku měl žalovaný uhradit do 25. 4. 2018. Do dnešního dne žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho, dluh se tedy stal, v souladu s uzavřenou dohodou o uznání dluhu, splatným v celé výši ke dni 25. 4. 2018. Žalovaný dopisem ze dne 2. 4. 2018 požádal o odklad splácení. Na to mu bylo žalobcem sděleno, že mu umožní odklad splácení do 25. 12. 2019. Žalovaný však na svém dluhu do dnešního dne ničeho neuhradil. K úhradě dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný dále prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou do dne podání žaloby však žalovaný pohledávku neuhradil. Žalovaný se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 185 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 2 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4, příprava, převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka a účast u soudního jednání, dále právní zástupce oprávněně účtoval cestovné hromadnou dopravou 105,42 Kč, náhradu za 14 půlhodin promeškaného času po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 16 070,42 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.