12 C 211/2021-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 27. 4. 2021 žalobce navrhl uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 13.135 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 23. 3. 2020 s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 23. 3. 2020. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3.250 Kč. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, ale přesto nebyla žalovaným vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil 5.235 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, účelně vynaložené náklady (písemné upomínky) a byla ponížena jistina. 2. Dále žalobce doplnil, že v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce prověřil příjmy a výdaje žalovaného, zjištění příjmů žalovaného bylo provedeno dotazy na žalovaného, a to na zdroj příjmů žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek, na výši příjmů, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 35.908 Kč, dotazem na název zaměstnavatele, kdy žalovaný uvedl, že jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], dotazem na pracovní pozici, kdy žalovaný uvedl, že je montér, dále žalovaný uvedl, že je zaměstnán na základě smlouvy na dobu neurčitou a je zaměstnán po dobu„ 1-2 roky“. 3. Ověření příjmů žalovaného bylo provedeno výplatními páskami od zaměstnavatele [právnická osoba ] předloženými žalovaným za měsíc leden 2020 (čistá mzda žalovaného 37.820 Kč) a za měsíc únor 2020 (čistá mzda žalovaného 33.996 Kč). Z doložených výplatních pásek nebylo zjištěno, že by zaměstnavatel žalovanému strhával jakékoli částky na předchozí exekuce. Z výše uvedených výplatních pásek bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí 35.908 Kč. 4. Zjištění výdajů Žalovaného bylo provedeno dotazem na výši výdajů, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 7.000 Kč, dále žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá nezletilé děti a bydlí„ u partnera“. 5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který musel být zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 6. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že prostředky dálkové komunikace dne byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky 10.000 Kč převodem na účet ve smlouvě označený s tím, že žalovaný se zavázal do 22. 4. 2020 vrátit tuto částku spolu s poplatkem 3.250 Kč. Dále byly sjednány poplatky za případné upomínky a vymáhání. 7. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že účet, na který byla vyplacena sjednaná částka 10.000 Kč, je ve vlastnictví žalovaného, na tento účet byla připsána zapůjčená částka 10.000 Kč dne 23. 3. 2020 od žalobce. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky. Žalovaný je řádně nevrátil v dohodnuté době, dluží žalobci částku 13.135 Kč. Včasným neuhrazením se žalovaný dostal s úhradou do prodlení, žalobci tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný žádným způsobem nárok žalobce nezpochybnil ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.135 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.