12 C 255/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 6.849 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] č. [číslo ] ze dne [datum], na základě toho byla žalobcem žalovanému poskytována služba – dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], kdy za tuto službu se žalovaný zavázal hradit žalobci dohodnutou cenu. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou již splatných záloh, zaslal žalobce žalovanému vícero písemných upomínek – výzev k zaplacení (např. výzva ze dne 30. 7. 2020 a ze dne 11. 8. 2020), kdy žalobce požaduje po žalovaném zaplacení písemné upomínky ze dne 11. 8. 2020, kterou žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1.400 Kč a kterou žalobce žalovaného zároveň upozornil na přerušení dodávky do odběrných míst žalovaného v případě, že nebude dlužná částka uhrazena. Žalovaný na základě písemných výzev žalobce nic neuhradil, proto přistoupil žalobce dne 20. 8. 2020 k zahájení procesu přerušení dodávky do odběrných míst žalovaného a k následnému odpojení. K opětovnému připojení dodávky do odběrného místa pak došlo na základě žádosti žalobce u provozovatele distribuční soustavy z důvodu připojení nového zákazníka, kdy náklady za opětovné připojení dodávky hradí ten, který odpojení zavinil, tj. v tomto případě žalovaný. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum]. Odběrné místo bylo [adresa]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit. 5. Na základě shora specifikované smlouvy tedy žalobce vyúčtoval žalovanému poskytovanou službu za fakturační období od 20. 5. 2020 do 6. 9. 2020 následujícími fakturami: -) [číslo] ze dne 11. 8. 2020, splatná dne 19. 8. 2020 na částku 200 Kč - poplatek za upomínku, -) [číslo] ze dne 20. 8. 2020, splatná dne 27. 8. 2020 na částku 807 Kč - náklady spojené s přerušením dodávky, -) [číslo] ze dne 27. 8. 2020, splatná dne 3. 9. 2020 na částku 1.815 Kč - poplatek 907,50 Kč za odpojení a poplatek 907,50 Kč za opětovné připojení elektřiny, -) [číslo] ze dne 15. 9. 2020, splatná dne 1. 10. 2020 na částku 4.027 Kč. 6. Jistina dlužné částky tedy činí 6.849 Kč. 7. Za fakturační období 20. 5. 2020 - 6. 9. 2020 (faktura [číslo] ze dne 15. 9. 2020) činila spotřeba celkem 0, 69000 MWh. Poplatek 200 Kč za odeslanou upomínku ze dne 11. 8. 2020 (faktura [číslo] ze dne 11. 8. 2020) a náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč (faktura [číslo] ze dne 20. 8. 2020) žalobce účtuje žalovanému ve výši stanovené Ceníkem poplatků. Poplatek 1.815 Kč za odpojení a opětovné připojení elektřiny (faktura [číslo] ze dne 27. 8. 2020) žalobce účtuje žalovanému dle Ceníku poplatků. 8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny. 10. Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.849 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.