12 C 297/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2021 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 41.603,67 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. [číslo ] o používání kreditní karty [název karty]. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěrovou schopnost žalovaného. Posuzoval výši pravidelného příjmu žalovaného oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, ověřoval, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků CBCB) a lustroval insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Žalobce též posuzoval případné náklady žalovaného na běžný život, porovnával příjmy žalovaného a také jeho výdaje podle stavu běžného účtu žalovaného mKonto. Účet vykazoval déle než tři měsíce před vyhodnocením žádosti pravidelné přípisy a za celou dobu své existence nevykazoval nepovolený debet, u žalobce byl veden už od 24. 9. 2014, proto byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s čerpáním až do limitu 76.000 Kč, byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 23,80 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle přehledu transakcí zasílaných mu žalobcem s minimální měsíční splátkou nejméně 3 % (minimálně 50 Kč) z celkové čerpané jistiny úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek v lednu 2019. Žalobce vyzval dopisem žalovaného k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobce odstoupil dopisem od smlouvy, odstoupení nabylo účinnosti dne 20. 11. 2019. K témuž dni se celý dluh stal splatný. Nesplacená jistina činí 41.453,67 Kč, dlužné poplatky činí 150 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za poskytnutí úvěru činí 8.803,80 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 502,42 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z předložené smlouvy o účtu, kontokorentním úvěru, výpisů z účtu a korespondence soud zjistil, že tvrzení žalobce jsou pravdivá a podložená listinnými důkazy. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy vyčerpal finanční prostředky ve výši uvedené žalobcem, tyto prostředky neuhradil. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 76.000 Kč, který žalovaný nesplatil v částce 41.453,67 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.839 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.665 Kč, dále náleží náhrada nákladů za právní zastoupení, a to odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle ust. § 7, 8 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (jeden úkon v částce 2.780 Kč) 11.120 Kč, 4x režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb, 1.200 Kč, cestovné za cestu [obec] – [obec] a zpět k soudnímu jednání (vzdálenost 2 x 150 km) dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1.800 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., za cestu k soudnímu jednání (9 půlhodin po 100 Kč) 900 Kč, DPH 21% ve výši 3.154 Kč.