21 C 90/2021-16 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 19. 5. 2021 se manželka domáhá rozvodu manželství. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Ze shodné výpovědi manželů soud zjistil, že se manžel odstěhoval od manželky v roce 2020, v době rozhodnutí pouze krátkodobě žil s manželkou v jednom domě do doby, kdy si najede nové bydlení. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [země ], [země], jak se i podává z centrální evidence obyvatel, kdy je manželka vedena jako vdaná od tohoto data a z její výpovědi je patrno, že se jedná o její první manželství. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Okresní soud ve Znojmě rozhodl o úpravě výchovy a výživy nezletilých dětí manželů [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] a [jméno] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 22. 9. 2021. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu trvale nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití s ohledem na dlouhodobý, jednoznačný postoj manželky nepřichází do úvahy. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah manželů a představ o vzájemném soužití. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.). Tlumočníkovi soud přiznal odměnu za jednu započatou hodinu tlumočení u jednání po 450 Kč včetně 10% příplatku za tlumočení z asijského jazyku.