4 C 140/2021-119 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou dne 18. 11. 2020 místně nepříslušnému [název soudu] se žalobce [celé jméno žalobce] (dále jen„ žalobkyně“) domáhá po žalované [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ žalovaná“) zaplacení dlužné částky 4 935,86 eur s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o přepravě, konkrétně automobilů z místa nakládky [název obce] v [země], [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a místa vykládky [název obce] v [země], [název organizace], na základě objednávky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kdy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána cena za služby žalobkyně celkem ve výši 5.750 EUR, kdy cena přepravy byla vyúčtována fakturami č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] na částku 3.450 EUR, spatnou dne 28. 7. 2020 a fakturou č. [číslo] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum] na částku 2.300 EUR, spatnou 2. 8. 2020, přičemž dne 14. 8. 2020 uhradila žalovaná žalobci částku 814,14 EUR, která byla započtena na dříve splatnou fakturu, žalovaná tak dluží žalobkyni částku 4.935,86 EUR, jejíž uhrazení se žalobkyně domáhá společně s úrokem úrok z prodlení 8,1 % ročně z částky 3.450 € od 29. 7. 2020 do 14. 8. 2020, úrokem z prodlení z částky 2.635 € od 15. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,1 % ročně do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 2.300 € od 3. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,1 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 80 €. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o místní nepříslušnosti [název soudu] a postoupení věci Okresnímu soudu ve Znojmě. 3. Žalovaná v průběhu řízení s žalobou nesouhlasila, potvrdila (viz č. l. 28), že žalobkyně uskutečnila žalobkyní tvrzené přepravní služby dle tvrzených objednávek, kdy však došlo k zápočtu pohledávky na požadovanou cenu dopravy v částce 4.935,86 EUR dle faktury [číslo] která se vztahuje na jiný případ přepravy zboží, u kterého žalobkyně informovala o již vzniklé škodě, a řidič neprovedl instrukce ohledně potřebných záznamů a na místě vykládky nechal přepravní list CMR, kde není zmínka o poškození. Škodu tak byla nucena žalovaná coby zprostředkovatel přefakturovat žalobkyni. 4. V dalším přípisu ze dne 31. 5. 2021 se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně v souvislosti s přepravou porušila svou povinnost popsat zjevný stav poškozeného vozidla, kdy vozidlo mělo být dle listin potvrzených žalobkyní nepoškozené, ačkoli poškozené bylo, s čímž se dle čl. 8 odst. 1 písm. b) Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní nákladní dopravě, publikované pod č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva CMR“) spojuje automaticky povinnost k náhradě vzniklé škody. Žalovaná zároveň prohlásila, že započítává hrazenou částku za cenu opravy. Bylo by porušením dobrých mravů, pokud by byla zavázána k náhradě škody, kterou nezpůsobila. 5. V dalším přípisu ze dne 23. 6. 2021 žalovaná nad rámec toho uvedla, že žalovaná jednala v postavení zasílatele a jednala svým jménem na účet příkazce [právnická osoba], zasílatel neodpovídá za škodu na zásilce, škodu pouze přefakturoval, žalovaná pouze přeposílala platbu příkazce, kdy žalovaná nemá být pasivně legitimována, žalovaným měla být správně [právnická osoba]. 6. Žalobkyně se opakovaně vyjadřovala k vyjádřením žalované, označovala důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení, nesouhlasila s tvrzeným zápočtem, namítla promlčení ve vztahu k němu, jakož i to, že tvrzeně započtená pohledávka žalované nevznikla. 7. Dne 20. 7. 2021 se ve věci konalo první jednání poté, co byla žalovaná soudem dvakrát (č. l. 59, 74) vyzvána k tvrzení a označení důkazů k tvrzenému započtení pohledávky. Následně byla žalovaná u jednání 20. 7. 2021 soudem potřetí vyzvána k tvrzení a označení důkazům, a to ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 stran k tvrzení skutečností, z nichž se podává tvrzený nárok žalované vůči žalobkyni, který měl být započítán na žalovanou částku, bylo dáno poučení, že jinak nebude žalovaná v řízení úspěšná, byla poučena i o tom, že nelze považovat za podložené, že by žalovaná v rámci právního jednání vystupovala za jinou osobu, byla dána lhůta 30 dnů k tvrzení a označení důkazů. Návrhy na doplnění dokazování u prvního jednání činěny nebyly. 8. Dne 9. 8. 2021 požádala žalovaná o prodloužení stanovené lhůty k označení důkazů, této bylo vyhověno přípisem ze dne 11. 8. 2021 tak, že žalované bylo sděleno, že„ soud bere na vědomí vaše podání ze dne 9. 8. 2021, je však nezbytné předložit dodání důkazů nejpozději při jednání dne 24. 8. 2021“ 9. Na žádost žalované z důvodů zdravotní indispozice její právní zástupkyně (č. l. 92, 95) bylo následně jednání ze dne 24. 8. 2021 odročeno na 16. 9. 2021. Žalovaná přitom prostřednictvím své právní zástupkyně, advokátky, ve své žádosti o odročení jednání ani následně nežádala o prodloužení lhůty k označení důkazů či tvrzení, byť byla u prvního jednání poučena dle § 118b o. s. ř. o tom, že smí označit důkazy do konce stanovené lhůty, tj. nejpozději dne 24. 8. 2021, kdy se mělo konat druhé jednání. Právní zástupkyně žalované přitom byla přes svou zdravotní indispozici s to činit procesní úkony (viz č. l. 92 žádost o odročení jednání s absentující žádostí o prodloužení lhůty k předložení tvrzení a označení důkazních prostředků zaslaná datovou schránkou ještě před termínem konání původního termínu druhého jednání). 10. S ohledem na tuto skutečnost k důkazním návrhům a tvrzení v antedatovaném vyjádření žalované k 20. 8. 2021 z č. l. 96 odeslanému soudu až dne 6. 9. 2021 soud nepřihlédl, neboť bylo soudu zasláno po marném uplynutí stanovené lhůty a přes poučení o takovém následku. 11. Žalovaná uvedla, že žalobkyně provedla žalobkyní v žalobě tvrzené služby, za které žalované vyúčtovala mj. žalovanou částku, toto je tak mezi účastníky nesporné a soud z toho vychází. 12. Z listu CMR z č. l. 12 – 19 a 23-24 je jednotlivě zejm. patrno, že žalobkyně vystupující pod obchodním označením [právnická osoba] jako dopravce činila přepravní služby, kdy jako odesílatel přepravného zboží je uváděn [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a příjemce [název organizace]. 13. Z co do obsahu nerozporované faktury č. [číslo] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně coby dopravce vystupující pod obchodním označením [právnická osoba] účtovala za smluvené přepravní služby žalované částku 2.300 EUR se splatností 2. 8. 2020. 14. Z co do obsahu nerozporované faktury č. [číslo] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně coby dopravce vystupující pod obchodním označením [právnická osoba] účtovala za smluvené provedené přepravní služby žalované částku 3.450 EUR se splatností 28. 7. 2020. 15. Zejm. k tvrzenému zápočtu pohledávky v souvislosti s přepravou poškozeného vozidla soud vyšel z následujících skutečností. 16. Ze shodných vyjádření účastníků soud zjistil, že žalobkyně provedla na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] přepravu automobilů z místa nakládky [název obce] v [země] do místa vykládky v [název obce], [země], kdy datum nakládky bylo [datum] a datum vykládky [datum]. 17. Z listu CMR z č. l. 52 (a shodně z jiného exempláře stejné listiny v méně čitelné formě na č. l. 29) je patrno, že byl žalobkyní proveden převoz zboží z místa nakládky [název obce] v [země] do místa vykládky v [název obce], [země], daný list CMR obsahuje poznámku o stavu převážených vozidel„“ TOTAL 8 AUT UZEVANE VS…DE“ (vytečkované místo v posledním slově je patrně„ U“, je však nečitelné). 18. Ze skypové komunikace z č. l. 53 bylo zjištěno, že dne [datum] byly odeslány fotografie poškozených vozidel, kdy byla žalovaná (s uvedením údajů„ [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]“) informována, že došlo k poškození vozidel. Z daných fotografií je přitom patrno, že se poškozená vozidla nacházejí na pevném povrchu, nejsou jakkoli viditelně zajištěna pro přepravu, zjevně v době fotografování nebyly přepravovány v rámci silniční dopravy. Žalovaná přitom v komunikaci uvedla, aby poškození bylo zapsáno na list CMR s tím, že jako důkaz má k dispozici fotografie před nakládkou -„ …write damage on CMR of course (and as proof we have of course photos befor load)“. 19. Z protokolu o převzetí z č. l. 65 bylo zjištěno, že bylo ke dni [datum] převzato vozidlo poškozené („ beschädigt“), na fotografiích předložených žalovanou z č. l. 67 -68 je patrno tvrzené poškození vozidla v souvislosti s vykládkou dne [datum], které odpovídají fotografiím poškození vozidla zaslané žalované v rámci skypové konverzace na č. l. 53 (tj. zejm. v oblasti pravých zadních dveří). 20. Z vyjádření žalované ze dne 11. 9. 2020, které bylo společně s fakturou [číslo] doručeno žalobkyni soudem dne 1. 2. 2021, se podává, že žalovaná žalobkyni oznámila zápočet žalované pohledávky vůči nároku účtovaného fakturou [číslo] kdy z faktury z [číslo] byla žalovanou účtována žalobkyni škoda z důvodu přepravy [název obce] – [název obce], VIN… [číslo] v částce 4.935,86 EUR, kterou žalovaná měla dříve uhradit. 21. Z ocenění škody z č. l. 69 – 72 soud zjistil, že škoda vzniklá v souvislosti s dopravou byla vyčíslena na 5.8