4 C 179/2021-44 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky 1.080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 29. 12. 2020 [název žalobkyně] je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona číslo 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 citovaného zákona žalobce zjistil, že motorové vozidlo [značka vozidla ] [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od 12. 6. 2020 do 23. 6. 2020, tedy po dobu 12 dnů k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastník vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Svůj nárok pak žalobce obsáhle zdůvodnil v podání ze dne 9. 8. 2021, když svá tvrzení o vlastnictví vozidla, respektive k pasivní věcné legitimaci žalovaného, zakládá na údaji zjištěných z pojistných smluv, které byly uzavřeny před rozhodným obdobím a po něm. Z nich jasně vyplývá, že před i po rozhodném období bylo a je vedeno pojištění právě na žalovaného, který je v daných výpisech veden jako vlastník, provozovatel i pojistník. V pojistných smlouvách se žalovaný jako pojistník sám označil za vlastníka i provozovatele vozidla. Předložená kupní smlouva žalovaným nekoresponduje s údaji v pojistných smlouvách a kupní smlouvu pak žalobce rozporuje po stránce pravosti a platnosti. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s tím, že žalobci několikrát doložil, že není vlastníkem předmětného vozidla. Poukázal na to, že žalobce dokazuje na jednotlivá zákonná ustanovení a tyto zcela zbytečně cituje. Vzhledem k tomu, že v předchozím řízení, týkajícím se totožného vozidla, akceptovala žalobkyně předloženou kupní smlouvu bez výhrad, její námitky ohledně pravosti a platnosti kupní smlouvy nelze akceptovat. Prodej movitých předmětů navíc nevyžaduje vyhotovení písemné smlouvy, proto odkaz žalobce na to, že smlouva byla uzavřena podle neplatných právních předpisů, je nepatřičný. K uzavírání pojistných smluv obecně sdělil, že tyto může uzavřít kdokoliv, tedy kdokoliv může uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za provoz vozidla na libovolné jméno a jakékoliv vozidlo, pokud má k dispozici potřebné údaje. Ty se pak nacházejí v technickém průkazu vozidla. 4. Ze zprávy Městského úřadu Znojmo, odbor správní, oddělení registru vozidel a řidičů pak vyplývá, že vlastníkem předmětného motorového vozidla pro rozhodné období byla osoba odlišná od žalovaného, a to [jméno] [příjmení], tj. nabyvatel z doložené kupní smlouvy z [datum]. Námitky žalobce pak z tohoto pohledu nelze akceptovat, neboť na základě této kupní smlouvy došlo k přepisu vozidla na jiného vlastníka. I pokud by byl po dobu trvání pojištění provozovatelem žalovaný, neboť byl pojistníkem pro dobu před i po době nepojištěné, z jeho setrvalých námitek nelze předjímat, že jím byl i po dobu nepojištěnou, neboť reálným vlastníkem byla osoba odlišná. Podle § 4 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. pak při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že podle odst. a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, je vlastníkem vozidla, a podle odst. b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Nemůže jít k tíži žalovaného, že žalobce buď nedostatečně ověřil údaje sdělenému ministerstvem dopravy a nebo došlo k internímu pochybení na straně žalobce, kdy veškeré informace ověřil pouze od pojistitelů. V rámci pojistné smlouvy lze pak sjednat pojištění vozidla i osobou třetí, tj. odlišnou od vlastníka (provozovatele). 5. Z pojistných smluv týkající se doby před a po posuzovaném období nelze dovodit nárok žalobce na příspěvek, neboť v tomto období byl jako vlastník (provozovatel) uveden [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalobce pak neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní a soudu nezbylo, než návrh zamítnout. 6. Úspěšnému žalovanému náleží pak náhrada nákladů řízení spočívající v paušální náhradě za tři úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovanému náleží paušální náhrada za dvě písemná podání ve věci a účast při jednání soudu.