5 C 274/2021-44 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 22. 7. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky 1.912,84 Kč s úrokem z prodlení a částky 100 Kč. Žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobce dne 22. 9. 2020 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1.912,84 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 10. 2020, následující: 1.869,78 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 6. 8. 2020 do 14. 9. 2020, 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 156,94 Kč představující přeplatek z minulých let. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalovaná částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], byla vyúčtována dne 29. 10. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum], odběrné místo bylo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ve smlouvě, v části„ Ostatní ujednání“ se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Z faktury variabilní symbol [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.912,84 Kč za zúčtovací období od 6. 8. 2020 do 14. 9. 2020, a to se splatností do 12. 10. 2020. Dne 29. 10. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému pod variabilním symbolem [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., žalovaný neuhradil fakturovanou částku ve výši 1.912,84 Kč a smluvní pokutu vyúčtovanou ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Všechny nároky žalobce tak soud považuje oprávněné. Proto soud k úhradě dlužné částky žalovaného zavázal rozsudkem. O lhůtě k plnění do tří dnů soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b), 2x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 126 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.126 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu přistoupil soud proto, že žalobce u zdejšího soudu podává opakovaně skutkově a právně totožné žaloby, ve kterých se mění jen označení dlužníka, vymezení parametrů uzavřené smlouvy a specifikace dlužné částky, soud má proto za to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru žalobce používaném opakovaně v obdobných případech.