7 C 196/2021-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 135.267 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 3. 4. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že z relace [stát. instituce] o dopravní nehodě a ze sdělení [stát. instituce] vyplývá, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil nákladní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), na ulici [ulice] v [obec a číslo], ve směru jízdy od ulice [ulice] [anonymizována tři slova], kde na úrovni [číslo ] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a povaze vozovky, nezvládl řízení a vyjel vlevo na komunikaci, kde narazil do pojezdových vrat u zadního traktu domu společnosti [právnická osoba], vozidlo zaparkoval opodál místa dopravní nehody a později z místa odjel, jeho vozidlo vyfotografoval svědek dopravní nehody [jméno] [příjmení]. Rozhodnutím [stát. instituce] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odstavec 1 písmeno k ) a § 125c odstavec 1 písmeno i) bod 2 zákona číslo 361/2000 Sb., svým jednáním porušil § 18 odstavec 1 a § 47 odstavec 3 písmeno b) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem [právnická osoba] [anonymizováno] jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. V rámci likvidace předmětné pojistné události evidované pod [číslo] žalobkyně vyplatila za škodu způsobenou žalovaným na majetku společnosti [právnická osoba] pojistné plnění v celkové výši 135.267 Kč a to třemi platbami na účet společnosti tak, že dne 11. 12. 2020 byla zaplacena částka 49.853 Kč, dne 15. 1. 2021 částka 14.956 Kč a dne 4. 3. 2021 částka 70.458 Kč. Žalovaný místo dopravní nehody opustil, ztížil provedení řádného šetření dopravní nehody, ztížil zjištění, zdali nebyl v okamžiku nehody pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných látek a zda-li není důvod k postihu podle § 10 odstavec 1 písmeno i) zákona číslo 168/1999 Sb., žalovaný ztížil a ve svém důsledku znemožnil možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Žalobkyně dopisy ze dne 15. 12. 2020, dne 15. 1. 2021 a dne 3. 3. 2021 uplatnila u žalovaného postižní pohledávku v celkové výši 135.267 Kč, žalovaný pohledávku neuhradil, proto se žalobkyně domáhá svého práva soudní cestou. 2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 10. 11. 2021 se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 3. Z písemné pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] jako vlastníkem předmětného vozidla a jeho provozovatelem pojistnou smlouvu, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z detailu relace o dopravní nehodě číslo jednací [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě kdy dosud nezjištěný řidič předmětného vozidla po ulici [ulice] v [obec a číslo] ve směru jízdy od [ulice] [příjmení] [anonymizována tři slova] na úrovni [číslo ] z dosud nezjištěné příčiny vyjel vlevo mimo vozovku, kde narazil do pojezdových vrat u zadního traktu společnosti [právnická osoba], při střetu na vratech i vozidle vznikla hmotná škoda, řidič následně s vozidlem z místa odjel, ještě před tím jeho vozidlo na místě vyfotografoval svědek [jméno] [příjmení], řidič opustil místo dopravní nehody, alkohol neměl zjištěn, nebyla zjištěna ani uplatněna technická závada na vozidle, v souvislosti s dopravní nehodou nebylo uplatněno žádné zranění. Z předložené fotodokumentace, pojistné události [číslo] finančních zpráv, výpočtu pojistného plnění a záznamu o prohlídce bylo prokázáno, že poškozená společnost uplatnila v rámci škodní události škodu na ohradní zdi z betonových tvarovek výplně z tyčoviny, podezdívce oplocení a prefabrikované krycí desky, jednalo se o poškození zcela odpovídající nárazu motorového vozidla, náklady na opravu stavby a zařízení byly stanoveny ve výši žalované částky, z písemných informací o výplatě pojistného plnění bylo prokázáno, že poškozené společnosti [právnická osoba] bylo žalobkyni vyplaceno dne 11. 12. 2020 plnění ve výši 49.853 Kč, dne 15. 1. 2021 plnění 14.956 Kč a dne 4. 3. 2021 plnění ve výši 70.458 Kč. Z písemných uplatněných práv na náhradu ze dne 15. 1. 2021, 15. 12. 2020 a 3. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému písemně nároky na vyplacení peněžitého plnění v celkové výši 135.267 Kč. 4. Z připojeného spisu [stát. instituce], [oddělení] [anonymizována dvě slova], číslo jednací [číslo ] [číslo] bylo prokázáno, že příkazem ze dne [datum] číslo jednací [číslo] byl žalovaný uznán vinným, že nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které mohl předvídat, jako řidič, který měl účast na dopravní nehodě, nesplnil povinnost oznámit nehodu policii, tím porušil povinnosti uložené v § 18 odstavec 1 a § 47 odstavec 3 písmeno b) zákona o silničním provozu, spáchal tak z nevědomé nedbalosti přestupky dle § 125c odstavec 1 písmeno k ) a § 125 c odstavec 1 písmeno i) bod 2 zákona o silničním provozu a byla mu uložena pokuta ve výši 2.500 Kč, příkaz nabyl právní moci 21. 11. 2020. Součástí správního spisu jsou podklady k dopravní nehodě, fotodokumentace a doklady k uplatněné náhradě plnění. Žalovaný ve věci podával vysvětlení 10. 9. 2020, po poučení uvedl, že řídil předmětné vozidlo ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], kde je zaměstnancem, vozidlo bylo technicky v pořádku, měl zapnuté osvětlení, byl připoután, místo dopravní nehody znal, zapomněl, že na začátku ulice je na vozovce vyvýšený pás, nestačil zpomalit, po najetí na vyvýšenou vozovku nezvládl řízení a vyjel do travnatého pásu a bokem vozidla narazil do zděného sloupku u domu. Nehodu nenahlásil, protože se domníval, že žádnou škodu jiné osobě nezpůsobil, poté odjel, uvedl, že před jízdou nepožil alkohol. 5. Dle § 10 odstavec 1 písmeno c) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. 6. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin způsobil dopravní nehodu při jízdě po ulici [ulice] v [obec a číslo], nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a povaze vozovky, na vozovce nezvládl řízení a vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do pojezdových vrat zadního traktu domu poškozené společnosti [právnická osoba], které způsobil majetkovou škodu v celkové výši 135.267 Kč, místo dopravní nehody opustil, dopravní nehodu nenahlásil na [stát. instituce], za své jednání byl shledán vinným a byla mu uložena pokuta. K předmětnému motorovému vozidlu byla sjednána jeho majitelem a provozovatelem [právnická osoba] [anonymizováno] pojistná smlouva [číslo] podle které žalobkyně jako pojistitelka vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění za opravu stavby doložené skutečně vynaložené náklady dne 11. 12. 2020 ve výši 49.853 Kč, dne 15. 1. 2021 ve výši 14.956 Kč a dne 4. 3. 2021 ve výši 70.458 Kč. Žalovaný se souhlasem vlastníka a provozovatele, jeho zaměstnavatele, řídil předmětné vozidlo. Žalovaný za způsobenou újmu odpovídá v celém rozsahu a žalobkyně jako pojistitelka má právo na náhradu toho, co z pojistného plnění uhradila poškozené společnosti vůči žalovanému, který předmětnou dopravní nehodu způsobil, místo dopravní nehody bez řádného důvodu opustil, ztížil provedení řádného vyšetření dopravní nehody, v důsledku jeho chování ztížil zjištění možného požití alkoholu nebo jiných omamných látek, technické závady a další skutečnosti, které by mohly mít vliv na způsobení dopravní nehody. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 135.267 Kč jako náhradu vyplaceného pojistného plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.), včetně žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z přiznané částky ode dne 3. 4. 2021, tedy ode dne následujícího od marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění podle předžalobní výzvy žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 7.364 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 6.764 Kč a paušální náhrada nezastoupené žalobkyně dle § 1 odstavec 1 a odstavec 3 písmeno a) a § 2 odstavec 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za dva úko