9 C 247/2021-24 — Okresní soud ve Znojmě

Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 551 Kč spolu s příslušenstvím. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] pro odběrné místo [obec a číslo], k. ú. [katastrální území ] č. parcela [číslo ], na základě které se žalobkyně s účinností od 2. 6. 2016 na dobu neurčitou zavázala, že bude žalovanému z odběrného místa odvádět odpadní vodu kanalizací pro veřejnou potřebu a žalovaný se zavázal za odváděné množství vody hradit žalobkyni úplatu. Žalovaný však nezaplatil takto poskytnuté služby v období od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala odvádět z domácnosti žalovaného na adrese [obec a číslo] odpadní vody do kanalizace pro veřejnou potřebu, žalovaný se zavázal platit cenu stočného dle aktuálního ceníku žalobkyně. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému stočné v období od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020 v množství 36,066 m3 částkou 1 551 Kč. Splatnost faktury byla stanovena ke dni 22. 5. 2020. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému zajištěn odvod odpadních vod do kanalizace spravované žalobkyní. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby fakturou, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný v průběhu řízení nevznesl žádné námitky proti pravosti a výši uplatněné pohledávky, proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky rozsudkem. O příslušenství, kterým je úrok z prodlení, rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé vystavené faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 551 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.